Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3505

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Толстиковой М.А., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Егоровой Г.П., Егорова Е.И., Егорова Д.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровых Г.П., Е.И., Д.И. к Патокиной Т.Л., ЗАО " ***" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от 17.05.2007 г., и признании недействительным договора займа N 058Д307 от 17.05.2007 г., заключенного между Патокиной Т.Л. и ЗАО " ***", - оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Егорова Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Г.П., Егоров Е.И., Егоров Д.И. обратились в суд с иском к Патокиной Т.Л., ЗАО " ***" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании недействительным договора займа.

В обоснование своих требований Егоровы указали, что 17.05.2007 года между ними с одной стороны, и Патокиной Т.Л. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), расположенной по адресу: ****. В УФРС по Пермскому краю данный договор был зарегистрирован 23.05.2007 года. В этот же день, 17.05.2007 года, между Патокиной Т.Л. и ЗАО " ***" был заключен договор займа N 058Д307, по условиям которого ЗАО " ***" предоставил целевой заем Патокиной Т.Л. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, то есть их квартиры. Вместе с тем, они и ответчик Патокина Т.Л., заключая договор купли-продажи квартиры, не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Договоренность была следующей: истцы якобы "продают" свою квартиру, получают заемные средства и вкладывают их в инвестиционную компанию под проценты, за счет которых покрывается сумма займа, выданного ЗАО " ***", а также они продолжают проживать в своей квартире, и после оплаты всего займа ЗАО " ***" намеревались переоформить свою квартиру обратно. При заключении договора купли-продажи денежные средства по договору займа получили истцы, а также фактически собственниками данной квартиры также остались они, квартиру не передавали, никуда не выезжали, с регистрационного учета не снимались, проживают в этой квартире до сих пор, в 2007 году также произвели в этой квартире ремонт. Более того, по договору займа между Патокиной Т.Л. и ЗАО " ***" платежи согласно графику оплачивали также истцы, что подтверждается платежными документами. Считают, что фактически они являются стороной по договору займа с ЗАО " ***", и по договоренности с Патокиной Т.Л. они прикрылись ею в данной сделке. Денежные средства они внесли в инвестиционную компанию ООО " **" по договору, позже договор перезаключили с руководителем ООО " **" - И.

Полагают, что вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик Патокина Т.Л., заключая с ними договор купли-продажи объекта недвижимости, не намеревалась становиться собственником их квартиры. А также ответчик Патокина Т.Л., заключая с ЗАО " ***" договор займа, не намеревалась становиться стороной по этой сделке и не намеревалась оплачивать платежи по данному договору займа. Они оформляли документы с Патокиной Т.Л. без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данный договор купли-продажи квартиры между ними и Патокиной Т.Л. был подписан для создания видимости исполнения сделки, а договор займа между Патокиной Т.Л. и ЗАО " ***" прикрывал другую сделку, а именно: договор займа между истцами и ЗАО " ***". У Патокиной изначально отсутствовало намерение по исполнению обеих сделок.

При таких обстоятельствах, полагают, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, подлежит признанию недействительным (мнимым) на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, а договор займа между Патокиной Т.Л. и ЗАО " ***", подлежит признанию недействительным (притворным) на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Считают также необходимым признать недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также считают необходимым признать недействительным договор займа между Патокиной Т.Л. и ЗАО " ***".

В судебное заседание истцы Егоровы не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Патокина Т.Л. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель Патокиной Т.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители ЗАО " ***" с иском не согласились, полагали, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо - УФРС по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы Егоровы указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласны с выводом о пропуске ими срока исковой давности. Полагают неверными и иные выводы суда по существу заявленных требований. При заключении договора купли - продажи денежные средства по договору займа получили они (истцы), фактически собственниками квартиры также остались они, квартиру не продавали, никуда не выезжали, с регистрационного учета не снимались, проживают в квартире до сих пор, в 2007 году произвели ремонт квартиры. По договору займа между Патокиной Т.Л. и ЗАО " ***" платежи согласно графику оплачивали они, что подтверждается платежными документами. Фактически они являются стороной договора займа с ЗАО " ***". Данные обстоятельства дают основания утверждать, что Патокина Т.Л. заключая с ними договор купли - продажи объекта недвижимости, не намеревалась становиться собственником их квартиры. Также Патокина Т.Л., заключая договор займа " ***", не намеревалась становиться стороной по этой сделке и не намеревалась оплачивать платежи по договору займа. Они оформляли документы с Патокиной Т.Л. без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данный договор купли - продажи квартиры был подписан для создания видимости исполнения сделки, а договор займа прикрывал другую сделку, а именно договор займа между ними и ЗАО " ***", у Патокиной Т.Л. изначально отсутствовало намерение по исполнению обеих сделок. При таких обстоятельствах сделка купли - продажи квартиры подлежит признанию недействительной ( мнимой ) на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, а договор займа между Патокиной Т.Л. и ЗАО " ***" подлежит признанию недействительной ( притворной ) на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе Егоровых.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Положениями ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2007 года Патокина Т.Л. и Егоровы Г.П., Е.И., Д.И. заключили договор купли-продажи квартиры N ** в доме N ** по ул. ****, в соответствии с которым право собственности на указанную квартиру перешло к Патокиной Т.Л., данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.05.2007 года. 17.05.2007 года между Патокиной Т.Л. и ЗАО " ***" был заключен договор займа N 058Д307, в соответствии с условиями которого, ЗАО " ***" предоставило Патокиной Т.Л. целевой заем для приобретения в собственность квартиры по адресу ****.

Отказывая Егоровым в иске о признании недействительным договора купли -продажи квартиры от 17.05.2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, доказательств мнимости данной сделки, совершения ее без намерений создать соответствующие правовые последствия, суду представлено не было. Доводы, выдвигаемые истцами в обоснование своих требований, суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку указываемые Егоровыми обстоятельства ( наличие у них на руках документов на спорную квартиру, их проживание в спорной квартире, внесение платежей по договору займа за Патокину ЗАО " ***" ) с бесспорностью не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Правильным и должным образом мотивированным следует признать и вывод суда об отказе в иске в части признания договора займа, заключенного между ЗАО " ***" и Патокиной Т.Л. от 17.05.2007 года притворной сделкой. Делая данный вывод, суд исследовал и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам. В частности суд принял во внимание, что стороной в данном договоре выступает именно Патокина Т.Л., договор имеет целевое назначение ( получение денежных средств для приобретения квартиры по адресу ****), именно на эти цели и были израсходованы заемные денежные средства.

Вывод суда, касающийся пропуска истцами срока для обращения в суд по требованиям о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 17.05.2007 года не может быть признан правильным, поскольку, как усматривается из материалов дела, обращение Егоровых в суд имело место до истечения 3-х летнего срока, о чем свидетельствует определение Индустриального районного суда г. Перми от 04.05.2010 года, которым заявление Егоровых было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.06.2010 года. 01.06.2010 года исковое заявление было принято к производству суда. Таким образом, по требованиям о признании недействительным договора купли - продажи от 17.05.2007 года срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в целом на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку суд отказал в иске не только по пропуску срока давности, но и по существу заявленных требований.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Егоровой Г.П., Егорова Е.И., Егорова Д.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи