Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3004

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Нечаевой Н.А., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г. удовлетворить.

Признать недействительными материалы межевания (межевой план от 23.06.2010 года) и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ** площадью 2 383 кв.м., принадлежащий Ч.

Установить границы между земельным участком с кадастровым номером

** площадью 1 386 кв.м., принадлежащим Ч. и кадастровым номером ** площадью 981 кв.м., принадлежащим Г. в соответствии с листом N 11 межевого плана земельного участка с кадастровым номером **, изготовленного индивидуальном предпринимателем П. 22.12.2010 года".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Г., представителя Ч.-Ч1., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к Ч., ФГУ " ***", ООО " ***" о признании недействительными материалы межевания и кадастровый учет земельного участка, установлении границы между земельными участками. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N 821 от 25.11.1992 года она является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****. Дополнительно к указанному участку по договору купли-продажи земельного участка N 8 от 31.05.2000 года она приобрела земельный участок площадью 181 кв.м. Общая площадь используемого земельного участка составила 981 кв.м. Границы участка были определены в чертеже границ земель от 31.05.2000 года, являющегося приложением к свидетельству N 821. Собственником смежного земельного участка площадью 1 386 кв.м. с кадастровым номером ** является Ч. В 2010 году в целях регистрации права собственности на земельный участок площадью 981 кв.м. она обратилась за составлением межевого плана земельного участка к ИП П. 07.07.2010 года ИП П. уведомил ее о приостановлении кадастровых работ в связи с отказом Ч. согласовывать границы земельного участка. Ознакомившись с межевым планом земельного участка Ч., составленного ООО " ***", она обнаружила, что ее земельный участок полностью включен в границы земельного участка Ч. Площадь земельного участка Ч. вместо 1 386 кв.м. стала 2 383 кв.м. Считает, что межевой план земельного участка Ч. составлен с грубыми нарушениями требований законодательства. На согласование границ земельного участка ее не вызывали. На кадастровый учет земельный участок Ч. поставлен незаконно. Просит признать недействительными материалы межевания (межевой план от 23.06.2010 года) и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ** площадью 2383 кв.м. Признать границу между земельный участком с кадастровым номером ** площадью 1 386 кв.м., принадлежащим Ч. и земельным участком истицы с кадастровым номером ** установленной в соответствии с межевым планом, изготовленным ИП П.

В судебном заседании истица Г. на заявленных исковых требованиях настаивала, ее представитель иск поддержал.

Ответчица Ч. и ее представитель с заявленными исковыми требованиями не согласны.

Представители ответчиков ФГУ " ***" И.,000 " ***" с иском согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого кассационной жалобе просит Ч., ссылаясь на то, что вывод суда о принадлежности истцу земельного участка площадью 800 кв.м. сделан судом на основании свидетельства N821 от 25.11.1992 года, которое является временным документом, право собственности на землю в установленном порядке не зарегистрировано. При этом право собственности Ч. на земельный участок площадью 2 383 кв.м. оформлено в соответствии с требованиями законодательства, что судом не было учтено, основания приобретения ответчиком права собственности на земельный участок 997 кв.м. судом не исследовались.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что Г., согласно свидетельства о праве собственности на землю N 821 от 25.11.1992 года, является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. в **** (л.д. 8).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.11.1992 года с присвоением кадастрового номера ** (л.д. 11).

По договору N 8 купли-продажи земельного участка от 31.05.2000 года Г. купила земельный участок площадью 181 кв.м. в д. **** территориальной администрации (л.д. 101 - 102).

31.05.2000 года Г. выдано приложение к свидетельству N 821 в виде чертежа границ земельного участка по адресу: ****, площадью 981 кв.м. (л.д. 9).

Земельному участку Г. распоряжением администрации Оверятского поселения N 98 от 30.04.2010 года присвоен адрес: ****, 2 (л.д. 71).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 20.05.2010 года

земельный участок с кадастровым номером ** площадью 800 кв.м.

принадлежит на праве собственности Г.

Ч. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2010 года, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1 386 кв.м. (л.д. 35).

23.06.2010 года ООО " ***" проведено межевание земельного участка с кадастровым номером **, в соответствии с межевым планом площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости - 1386 кв.м., фактическая площадь земельного участка - 2 383 кв.м; границы земельного участка согласованы главой Администрации ** сельского поселения, как представителем собственника смежных земельных участков.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 06.07.2010 года Ч. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 2 383 кв.м. (л.д. 15).

С учетом характера спорных правоотношений, при разрешении спора суд правильно применил материальный закон: ст.260, 261, 304 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, ст. 16, 39 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 года, и исходил из того, что существующие границы земельного участка с кадастровым номером ** право собственности на который в настоящее время оформлено за Ч., нарушают права Г., поскольку земельный участок, предоставленный на праве собственности истцу, входит в существующие границы земельного участка ответчика; межевание земельного участка ответчика в существующих границах проведено без согласования границ земельного участка со смежным землепользователем, которым является Г.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на законность решения суда и являлись основанием к его отмене.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что выданное истице свидетельство о праве собственности на землю N821 от 25.11.1992 года не подтверждает ее прав на спорный земельный участок, поскольку соответствующее право не зарегистрировано Г. в установленном законом порядке, является несостоятельным.

В соответствии с п. 9 ст.З Федерального закона РФ N137-Ф3 от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом этого, приведенный довод кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об основаниях приобретения Ч. земельного участка площадью 997 кв.м., не учел, что Г. заявляла о правах на земельный участок 981 кв.м., не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.

Решением суда границы земельных участков были установлены в соответствии с представленными сторонами доказательствами о правах на землю, согласно которым площадь земельного участка Г. с учетом свидетельства N821 от 25.11.1992 года и договора купли-продажи от 31.05.2009 года составляет 981 кв.м., а площадь земельного участка, приобретенного Ч. на основании договора купли-продажи от 04.09.2001 года - 1386 кв.м. Учитывая, что величина погрешности в измерениях при проведении межевания, проведенного ООО " ***" 23.06.2010 года, составила 34 кв.м., аналогичный показатель при межевании 28.12.2010 года ИП П. составил 9 кв.м, оснований полагать, что разница в пощади земельного участка, права на который были заявлены истцом (981кв.м.), и площади земельного участка, сформированного в результате межевания 23.06.2010 года (2 383 кв.м.) составляющая 16 кв.м., влияет на права ответчика, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в истребовании у Администрации ** сельского поселения доказательств в подтверждение прав на спорный земельный участок, не может быть признана состоятельной, поскольку ответчиком не было приведено доводов в обоснование невозможности представления соответствующих доказательств самостоятельно, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств ответчиком также не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 199, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Ч. на решение

Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2011 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: