Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3044

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Нечаевой Н.А., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации ** городского поселения на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Восстановить П. на работе в должности *** ** муниципального района с 29 декабря 2010 года.

Взыскать с администрации ** муниципального района в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 76 601 (семьдесят шесть тысяч шестьсот один) рубль 85 копеек, денежную компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Отказать П. в иске к администрации ** муниципального района о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 147 000 рублей.

Взыскать с администрации ** муниципального района государственную пошлину 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 06 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Администрации ** городского поселения - Д., П., представителя истца - адвоката по ордеру А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности *** администрации ** муниципального района по **** с 29 декабря 2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 декабря 2010 года по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, мотивируя тем, что его увольнение произошло с нарушением законодательства. Согласно ст. 23 Устава г. Губаха, положения "О порядке разработки структуры администрации ** муниципального района Пермского края" утверждённого Земским собранием от 30.04.2008 N636, Положения об администрации ** муниципального района, утверждённого решением Земского Собрания от 01.02.2007 года N411, решения Земского собрания от 27.05.2010 года N250 об утверждении структуры администрации Губахинского муниципального района, сокращение должности заместителя главы администрации по социальному развитию и изменение структуры администрации является компетенцией Земского Собрания Губахинского муниципального района. Структура администрации ** муниципального района утверждается Земским Собранием. Эти положения выполнены не были. Он был уволен приказом главы администрации N207-К от 27.10.2010 года до утверждения Земским собранием новой структуры администрации ** муниципального района.

18 февраля 2011 года истец исковые требования уточнил. В заявлении указал, что согласно содержания статьи 23 Устава г. Губахи, в структуру органов местного самоуправления ** муниципального района в числе прочих органов входят глава ** муниципального района и администрация ** муниципального района. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что изменение структуры органов местного самоуправления осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Устав. В пункте 6 статьи 29 Устава указано, что утверждение структуры администрации осуществляется Земским Собранием по представлению главы администрации, а также этот орган принимает Положение об администрации ** муниципального района. При этом, решение Земского Собрания об изменении структуры органов местного самоуправления вступает в силу не ранее чем по истечении срока полномочий Земского Собрания, принявшего указанное решение (п.6 ст.23 Устава). Аналогичные положения содержатся также и в Положении об администрации ** муниципального района Пермского края, утвержденного решением Земского Собрания N411 от 01.02.2007г. Таким образом, для того, чтобы принять решение об изменении структуры органов местного самоуправления, и соответствующее решение вступило в законную силу, оно должно быть утверждено Земским Собранием. И только после этого, глава администрации города вправе проводить сокращение работников администрации. Глава администрации самостоятельно внес изменения в структуру и принял решение о расторжении с истцом трудового договора, без утверждения принятой структуры Земским Собранием. Решение Земского собрания, как следует из его текста, вступило в силу 30.12.2010г., т.е. на следующий день после расторжения с истцом трудового договора. Главой администрации была нарушена процедура и порядок сокращения, а именно, решение о сокращении занимаемой должности должно было приниматься после того, как будет утверждена новая структура администрации. Увольнение в связи с сокращением численности работников является незаконным.

В судебном заседании истец П. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель администрации ** муниципального района, ссылаясь на то, что установленная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения П. ответчиком была соблюдена. Издавая приказ об увольнении истца в связи с сокращением его должности, глава администрации ** муниципального района действовал в пределах предоставленной ему компетенции, поскольку Положение об администрации устанавливает его полномочия по приему и увольнению работников, установлению структуры и штата администрации, назначению на должность и освобождение от нее руководителей и заместителей. Истец не обосновал нарушение своих прав, не указал, в чем заключается нарушение. Исполнение решения суда невозможно, поскольку ранее занимаемая истцом должность сокращена. Кроме того, истец не доказал причинение ему морального вреда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что с 01 июля 2003 года истец П. работал в ** администрации ** муниципального района по ***. Решением Земского Собрания Губахинского муниципального района от 27.05.2010 N 250 утверждена структура администрации ** муниципального района, в которой имеется должность ***. В штатном расписании администрации ** муниципального района на период с 14 октября 2010 года указаны 3 штатные единицы ***.

27 октября 2010 года глава администрации ** муниципального района издал приказ о сокращении 29 декабря 2010 года должности ***.

27 октября 2010 года истец подписал предупреждение о предстоящем увольнении с 29 декабря 2010 года.

Решением Земского Собрания Губахинского муниципального района от 27.12.2010г. N 362 утверждена структура администрации Губахинского муниципального района, в которой отсутствует должность ***, в решении указано, что оно вступает в силу 30.12.2010г..

Приказом главы администрации ** муниципального района от 29 декабря 2010 года истец уволен с должности заместителя главы администрации по социальному развитию с 29 декабря 2010 года в связи с сокращением численности работников организации. 30 декабря 2010 года утверждено штатное расписание администрации ** муниципального района на период с 30 декабря 2010 года, в котором указаны 2 штатные единицы ***.

Разрешая возникший спор, с учетом характера спорных правоотношений, суд обоснованно руководствовался положениями п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.81 ТК РФ, и исходил из того, что на момент проведения мероприятий по сокращению штата ответчика и увольнения истца уполномоченным органом решение о сокращении штата не принималось, в связи с чем оснований для увольнения истца по п.п.2. п. 1 ст.81 ТК РФ не имелось.

Судебная коллегия находит приведенный вывод правильным, он основан на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и сделан судом на основе анализа Устава Губахинского муниципального района, принятого решением Губахинской городской Думы от 01.06.2005 года, Положения о порядке разработки структуры администрации ** муниципального района Пермского края, утвержденного решением Земского Собрания Губахинского муниципального района от 30.03.2008 года N63.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на законность решения суда не влияют и отмену решения суда не влекут.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не было допущено нарушение установленной трудовым законодательством процедуры увольнения истца, на правильность выводов суда не влияет, поскольку соблюдение данной процедуры в отсутствие оснований для ее проведения не может быть признано законным, т.к. свидетельствует о произвольном увольнении работника.

Ссылка на Положение об администрации ** муниципального района Пермского края в обоснование наличие у главы администрации права на установление структуры администрации, судебной коллегией признается несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст.43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

В силу изложенного, устав ** муниципального района Пермского края обладает большей юридической силой и в случае противоречий с иными актами органов местного самоуправления подлежат применению положения Устава.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ставка истца в штате администрации в данный момент фактически сокращена, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным, судебной коллегией отклоняется. Единственным способом восстановления нарушенных трудовых прав истца при незаконном увольнении по сокращению штата является восстановление на прежней работе, то есть трудовые отношения должны быть продолжены у того же работодателя в той же должности, занимаемой работником при увольнении.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, не обосновал размер подлежащей взысканию компенсации, не может быть принят во внимание.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив, что неправомерным увольнением истцу был причинен моральный вред, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости определил размер компенсации в 3000 рулей.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу администрации ** городского поселения на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: