Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3157

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. судей Лапухиной Е.А., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

" отказать в удовлетворении требований С. к Ш., Ш1., Ш2., В., Министерству обороны России о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения по адресу **** от 2 апреля 2003г. между Пермской *** района и В., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 29 апреля 2003г. между В. и Ш2. и признания недействительным договора купли-продажи и дарения жилого помещения от 10 января 2006г. между Ш2., Ш. и Ш1., об истребовании из владения Ш. и Ш1. квартиры по адресу ****, передаче квартиры по адресу **** в собственность муниципального образования "город Пермь", предоставлении квартиры по адресу **** С. на основании договора социального найма, выселении Ш. и Ш1. из квартиры по адресу ****",

а также по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2010 года, которым меры по обеспечению иска С., принятые в соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2009 года в виде ареста квартиры по адресу ****, отменены.

по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2010 года, которым С. в принятии дополнительного решения отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Ш., Ш1., Ш2., В., Министерству обороны России, указав, что помимо его воли квартира по адресу **** оказалась в пользовании В. на основании обменного ордера от 21 августа 2002г. и впоследствии приватизирована ею. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2002г. не установлена схема обмена и порядок его оформления. Законом не предусмотрены выдача и получение одним из нанимателей В. обменного ордера на квартиру. В результате обмена у истца и его дочери должно было возникнуть равноценное право пользования жилым помещением той же площади. В. знала о ненадлежащем состоянии квартиры по адресу ****, в связи с чем сэкономила на ремонте, необходимом для сдачи квартиры С. в надлежащем состоянии. На основании Правил обмена и ЖК РСФСР сделка по обмену не считается совершенной. Несмотря на это, В. заняла спорную квартиру, воспользовавшись отсутствием в ней большей части вещей истца. Поскольку прав на квартиру по адресу **** в порядке обмена В. не приобрела, последовавшая за этим приватизация жилого помещения и отчуждение его Ш2. являются недействительными. В срок предъявления исполнительного документа истец не выселился, исполнительные действия по выселению произведены за пределами этого срока. Недействительная сделка не влечет юридических последствий в связи с чем Ш. и Ш1. обязаны возвратить квартиру в собственность МО РФ. На основании изложенного просит признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу **** от 2 апреля 2003г. между Пермской *** района и В., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 29 апреля 2003г. между В. и Ш2. и признания недействительным договора купли-продажи и дарения жилого помещения от 10 января 2006г. между Ш2., Ш. и Ш1., истребовать из владения Ш. и Ш1. квартиру по адресу ****25, передать квартиру по адресу **** в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны России, предоставить квартиру по адресу **** С. на основании договора социального найма, выселить Ш. и Ш1. из квартиры по адресу ****.

Впоследствии требования уточнил, просил передать квартиру по адресу **** в муниципальный жилищный фонд в собственность муниципального образования (л.д. 174-184).

В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении настаивал.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В письменных возражениях ответчики Ш., Ш1., Ш2. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С., ссылаясь на то, что выводы суда сделаны без учета оснований, по которым были заявлены исковые требования, суд рассмотрел иск по иным основаниям. В качестве одного из оснований иска С. было указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи В. обменного ордера. Суд не исследовал вопрос о производстве исполнительных действий по выселению за пределами срока предъявления исполнительного документа, о наличии у Ш1. , Ш. возвратить квартириу собственность Министерства обороны РФ в связи с тем, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. Суд не дал оценку доводам истца о том, что В. заняла квартиру, вступив в сговор с судебными приставами - исполнителями О., М., со С1. Разрешая спор на основании ст. 168 ГК РФ, суд не привел в решении подлежащую применению норму материального закона жилищного законодательства, на основании которой суд признал произведенным обмен жилыми помещениями. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 года у С1., В. и Ф. признано право на вселение в результате обмена, но указанные лица не указаны в решении суда в качестве приобретателей прав участников обмена. Суд не установил соответствие или несоответствие закону договора безвозмездной передачи квартиры в собственность В. (ст. 168 ГК РФ); выполнение начальником Пермской *** и начальник *** домоуправления N5 контроль за использованием спорного жилого помещения для его обмена и соблюдение гражданами, обратившимся к каждому из должностных лиц, порядка предоставления иным лицам спорного жилого помещения; факт получения обменного ордера на спорную квартиру без лицевого счета ее квартиросъемщика; не проверил перечень и объем документов, представленных на приватизацию. Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.05.2010 года следует, что судом была исследована копия решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 года, сведений о том, что данное судебное постановление оглашалось, исследовалось судом, в материалах дела не имеется. Суд не дал оценку доводам истца о том, что из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 года не следует, что С. был лишен права быть нанимателем любого жилища, права владения, пользования им на определенный срок, не установлены права Ф., В., С1. приобрести права нанимателей жилых помещений. Суд не установил, кто из указанных в названном решении лиц в действительности является сторонами обмена, а кто из них не имел права производить обмен жилых помещений.

В частной жалобе на определение суда об отмене обеспечительных мер С. указывает на то, что поскольку часть из заявленных им исковых требований при вынесении судом 18.05.2010 года решения фактически не была разрешена по существу, отмена обеспечительных мер в целом по иску является необоснованной.

В частной жалобе на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения С. ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения, суд неправильно применил положения п. 1 ч. 1 ст.201 ГПК РФ, поскольку не учел, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2010 года не были разрешены требования С. по заявленным им основаниям, в том числе, требования, заявленные к Ш1., трейдер И.И. на основании ст.ст.302, 305 ГК РФ, а не в порядке ст.168 ГК РФ.

До рассмотрения судебной коллегией кассационной жалобы С. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство С. об отложении рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время заявителем подана надзорная жалоба на судебные постановления об отказе С. в восстановлении процессуального срока на подачу дополнительной кассационной жалобы и о возвращении дополнительной кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2010 года. Кроме того, С. указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о продлении назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков кассационной жалобы, установленного судьей Ленинского районного суда г. Перми в определении от 04.06.2010 года.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку определение Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу дополнительной кассационной жалобы и возвращении дополнительной кассационной жалобы вступило в законную силу. Подача надзорной жалобы на указанное определение, как и иные обстоятельства, которыми обосновано ходатайство об отложении дела, не являются препятствием для рассмотрения в настоящем судебном заседании кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2010 года, в связи с чем в удовлетворении ходатайства С. следует отказать.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2002г. произведен обмен квартир по ****, в связи с чем С. с несовершеннолетней дочерью Евгенией выселены из двухкомнатной квартиры по адресу **** и вселены в двухкомнатную квартиру по адресу ****. За С1. и ее несовершеннолетним сыном Владиславом признано право на вселение в результате обмена в однокомнатную квартиру по адресу ****. За В. и Ф. признано право на вселение в результате обмена в двухкомнатную квартиру по адресу **** (копия решения л.д. 17-23).

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения по адресу **** от 2 апреля 2003г. с Пермской *** района В. приобрела право собственности на данную квартиру (копия договора л.д. 11).

По договору купли-продажи жилого помещения от 29 апреля 2003г. В. продала квартиру по адресу **** Ш2. (копия договора л.д. 12).

Ш2., в свою очередь, по договору от 10 января 2006г. продала Ш. и подарила Ш1. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу **** (копия договора л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, и полежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно посчитал, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 года фактически был разрешен вопрос о правах С. на жилое помещение по адресу ****. Выселение лица из жилого помещения в судебном порядке свидетельствует о принятии судом решения о прекращении прав лица в отношении конкретного жилого помещения, в том числе, права владения и пользования.

В соответствии с п. 3 ст.75 Федерального закона РФ N119-ФЗ от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент вынесения решения суда - 06.05.2002 года, выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Следовательно, права С. в отношении квартиры N ** дома N ** по ул. ****, основанные на его статусе нанимателя жилого помещения, с принятием судом решения о его выселении были утрачены, соответствующие права у С. возникли в отношении жилого помещения по ул. ****, в которое решением суда он был вселен.

Учитывая, что вопрос о правах С. на жилое помещение по адресу **** был разрешен в судебном порядке, ссылка истца на то, что для произведения обмена данного жилого помещения требовалось его согласие, при отсутствии которого порядок совершения обмена жилыми помещениями следует считать нарушенным, является несостоятельной.

С учетом этого, право оспаривать законность договора приватизации, всех последующих сделок в отношении данного жилого помещения, а также заявлять требование об истребовании жилого помещения у его собственников у С. отсутствует, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные обстоятельства, с которыми в кассационной жалобе С. связывает нарушение своих прав в отношении жилого помещения по адресу ****, в том числе, связанные с порядком исполнения решения суда о его выселении, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы С. у судебной коллегии не имеется.

Проверив законность определения суда об отказе в принятии дополнительного

решения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что дополнительное решение может быть принято исключительно по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.201 ГПК РФ, основания для вынесения дополнительного решения суда отсутствуют, поскольку решение постановлено в пределах заявленных требований.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст.201 ГПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Ссылка С. на то обстоятельство, что не рассмотрены все его требования, не содержит оснований к отмене определения суда, поскольку по существу выражает его несогласие с постановленным решением, что согласно ст. 201 ГПК РФ не предусмотрено как основание для вынесения дополнительного решения суда.

Утверждение заявителя о том, что суд не рассмотрел все требования истца, является несостоятельным, поскольку решение суда содержит выводы по каждому заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Проверив законность определения суда об отмене обеспечительных мер в

пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом приведенной правовой нормы, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд был вправе отменить принятые им в обеспечение иска меры.

Поскольку доводы частной жалобы по существу сводятся к необоснованности отмены обеспечительных мер в связи с тем, что суд не разрешил в полном объеме заявленные исковые требования, т.е. к обстоятельствам, оценка которым была дана при проверке законности определения Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2010 года, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2010 года у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2010 года, частные жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2010 года, и на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2010 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2010, частные жалобы С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2010 года и на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: