Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3358

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Косенковой Г.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Максутовой В.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максутовой В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в дорожном происшествии, взыскании сумм, возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя П., Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Максутова В.Б. обратилась в суд с иском, указывая, что с июня 2003 года проживала совместно с ответчиком, дата у них родилась дочь Л. 18.01.2007 года между сторонами был зарегистрирован брак. 27.06.2008 года брак расторгнут. В период брака в ночь на 04.03.2008 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль, приобретенный ею до брака. Автомобиль был объявлен в розыск. После угона ее автомобиль /марка/ под управлением ответчика попал в ДТП, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Сумма причиненного ущерба составляет 52 636 рублей, за услуги экспертной организации по составлению заключения о размере ущерба она уплатила сумму в размере 1 000 рублей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который истица оценивает в 50 000 рублей. На основании решения Свердловского районного суда г. Перми о предоставлении жилого помещения и определения об изменении способа и порядка его исполнения в 2005 году истица получила сумму в размере 872 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры. Указанные средства истица потратила на ремонт принадлежащей ответчику квартиры по ул. **** в 2006 году. На ее денежные средства были установлены металлопластиковые окна в указанной квартире, а также межкомнатные двери, кафель, душевая кабина, полипропиленовые трубы, водомерные счетчики, переходники на водомерные счетчики, шаровые краны для них и т.д., потраченная сумма составила 90 718 рублей. Кроме того, в 2005 году ею были погашены долги по коммунальным платежам за указанную квартиру за период с 2003 года в сумме 22 800 рублей. Также по настоянию ответчика она приобрела для него сотовый телефон Нокиа 6230 за 9 890 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 636 рублей, за экспертные услуги 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на ремонт квартиры в размере 90 718 рублей, расходов по уплате коммунальных услуг в размере 22 800 рублей, расходов на приобретение сотового телефона в размере 9 890 рублей и судебные расходы в размере 5 471 рубль.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме. Ответчик в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Максутова В.Б. просит решение суда отменить, поскольку суд не обозревал и не анализировал документы отказного материалы по факту угона ее автомобиля ответчиком. Полагает, что ею было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В возражениях Пичкарь А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что стороны проживали вместе с 2003 года. В дата у них родилась дочь Л. 18 января 2007 года между Пичкарь А.В. и Неволиной В.Б / в настоящее время Максутовой/ был зарегистрирован брак. 27 июня 2008 года брак между указанными лицами был прекращен.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Максутовой В.Б. не были представлены доказательства обоснованности заявленных ею требований. Принимая решение об отказе истице в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на восстановление принадлежащего ей автомобиля, суд верно указал о том, что Максутова В.Б. не представила доказательства тому обстоятельству, что ущерб в сумме 52 636 рублей, возникший в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, в полном объеме ей причинен ответчиком. Материалами дела подтверждается тот факт, что истица, управляя автомобилем /марка/, дважды являлась участником ДТП - 24 апреля 2008 года и 21 октября 2009 года. Заключение специалиста о размере восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Максутовой В.Б, датировано 22 июля 2009года,т.е. после ДТП 24 апреля 2008 года, участником которого она являлась. Таким образом, истицей не были представлены суду первой инстанции доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том обстоятельстве, что ущерб в сумме 52 636 рублей, истице был причинен исключительно действиями ответчика.

Отказывая истице в удовлетворении требований о возмещении расходов на ремонт квартиры и оплате задолженности за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Максутова В.Б. не представила доказательства несения указанных расходов лично ею. Суд обоснованно учел тот факт, что в период с 2003 года по 2008 год стороны проживали одной семьей и вели общее хозяйство, в связи с чем, является недоказанным то обстоятельство, что денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу ****, а также на ремонт указанного жилого помещения несла лишь Максутова В.Б. и они не были потрачены из общих средств, имеющихся у сторон в период их совместного проживания.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Максутовой В.Б. о взыскании с Пичкарь А.В. стоимости телефона в связи с пропуском заявителем срока давности для предъявления указанных требований. Телефон истицей был приобретен в 2005 году. Если она полагала, что ответчик пользовался им без законных на то оснований, она была вправе обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости указанного имущества в течение трех лет после его приобретения. В суд с исковыми требованиями Максутова В.Б. обратилась в сентябре 2010 года, пропустив установленный законом срок исковой давности, о применении которого просила в суде представитель ответчика.

В связи с тем, что суд признал исковые требования Максутовой В.Б. о взыскании с Пичкарь А.В. суммы ущерба необоснованными в полном объеме, следовательно, является правомерным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был истребован из полиции отказной материал по факту угона ответчиком принадлежащего ей автомобиля, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку имеющиеся по делу доказательства позволили суду сделать верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Максутовой В.Б. Как следует из протокола судебного заседания от 17 января 2011 года, в дополнениях Максутова В.Б. не заявляла ходатайство об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу, не возражала против окончания судебного разбирательства при имеющихся доказательствах.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Максутовой В.Б. на решение

Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: