Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3376

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Косенковой Г.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Харисовой Р.Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ужегова Я.Г. к Харисовой Р.Ш. отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований Харисовой Р.Ш. к Ужегову Я.Г. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения Ужегова Я.Г, изучив

материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанностей по прекращению действий, препятствующих осуществлению права собственности на колодец, расположенный по адресу: ****. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок площадью 811 кв.м. по указанному выше адресу. В 1964 году он построил колодец, который включен в состав домовладения. С мая 2010 г. ответчик препятствует в пользовании данным колодцем, самовольно переносит забор.

В дальнейшем требования уточнил, просил обязать ответчика прекратить действия, препятствующие в осуществлении пользования колодцем, взыскать компенсацию морального 50 000 рублей. Требования о возмещении морального ущерба мотивировал тем, что 04.07.10 г. ответчик ему причинила физический вред (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы) при попытке истца осуществить действия по пользованию колодцем.

Ответчик Харисова Р.Ш. обратилась со встречными исковыми требованиям к Ужегову Я.Г, просила истребовать часть земельного участка и колодец из владения Ужегова Я.Г, взыскать материальный ущерб в сумме 3260 рублей за испорченную Ужеговым Я.Г. калитку и насос, взыскать с него моральный вред в сумме 30 000 рублей, а также уплаченную госпошлину, восстановить границу земельного участка, возложить обязанность на Ужегова Я.Г. снести построенный им забор и восстановить забор на месте, указанном в документах.

Определением суда от 10.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники домовладения и земельного участка по адресу: **** Альметова Г., Мельникова Р.Ш.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца поддержал позицию Ужегова Я.Г.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика поддержал доводы доверителя. Третьи лиц в суд не явились. Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Харисова Р.Ш. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска отменить, поскольку суд, отказывая ей в иске об истребовании от Ужегова Я.Г. части принадлежащего ей земельного участка, не учел заключение ООО " ***", из которого следует, что забор, разделяющий земельные участки по **** и **** сдвинут в сторону участка по ****, поэтому часть земельного участка по **** находится за забором и отнесен к участку ****.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствие со ст. ст. 260, 261 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Судом установлено, что Ужегову Я.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 811 кв.м., расположенный по адресу: ****. Из кадастрового паспорта здания по адресу **** от 12.11.2009 г. следует, что истцу принадлежат также постройки на земельном участке, в том числе лит. Г6 - колодец. В материалах правового и инвентарного дела на домовладение по адресу: **** имеется технический паспорт домовладения от 07.06.2006 г., где указано, что колодец расположен на границе земельных участков, при этом принадлежность колодца определена за истцом. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.04.1987 г., выданному на имя Ужегова Я.Г., после смерти У., в состав наследственного имущества входит колодец.

Из материалов землеустроительного дела, утвержденного 27.03.2007 г. на земельный участок по адресу: ****, следует, что проект границ земельного участка и план земельного участка был согласован с собственниками смежных участков, в том числе собственником домовладения по адресу: ****, при этом граница земельного участка истца прошла за границами колодца, который стал относиться к земельному участку истца.

Право собственности Харисовой Р.Ш., Мельниковой Ф.Ш., Альметовой Г. на домовладение и земельный участок площадью 672,26 кв.м., по адресу: **** подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию. Ранее указанный земельный участок принадлежал А., который умер 02.02.2009 г.

Разрешая исковые требования Ужегова Я.Г. и Харисовой Р.Ш., проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный колодец находится на земельном участке Ужегова Я.Г. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом здания по адресу **** от 12.11.2009 г., материалами правового и инвентарного дела на домовладение по адресу: 2-я Юрлинская, 5, свидетельством о праве на наследство по закону от 20.04.1987 г., выданным на имя Ужегова Я.Г., после смерти У. из которого следует, что в состав наследственного имущества входит колодец. Из анализа землеустроительного дела N 1,237 по межеванию земельного участка по **** следует, что граница земельного участка истца, в соответствии с которой спорный колодец находится на земельном участке по ****, была согласована в 2006 году с женой А. /листы 35-36 землеустроительного дела/. Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что граница земельного участка по ****, в соответствии с которой колодец находится на земельном участке Ужегова Я.Г., была в соответствии с законодательством согласована с собственником смежного земельного участка по адресу ****. Из заключения ООО " ***", на которое Харисова Р.Ш. ссылается в кассационной жалобе как на надлежащее доказательство по делу, следует, что колодец находится в границах земельного участка по ****.Границы указанного земельного участка установлены в 2006 году в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д.212/.

Исходя из изложенного, поскольку представленными документами по делу подтверждается факт нахождения колодца на земельном участке, принадлежащем Ужегову Я.Г, следовательно, встречные исковые требования Харисовой Р.Ш. об истребовании от истца земельного участка, находящегося под колодцем, а также сам колодец, восстановлении границы, обязании Ужегова Я.Г. снести забор, обоснованно судом отклонены. В связи с тем, что Харисовой Р.Ш. не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Ужеговым Я.Г. ей был причинен материальный ущерб на сумму 3260 рублей, а также моральный вред, судебная коллегия полагает, что судом правомерно ей было отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Решение суда в части отказа Ужегову Я.Г. в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, судебной коллегией в указанной части не проверяется.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Харисовой Р.Ш. о том, что суд не учел заключение ООО " ***", из которого следует, что забор, разделяющий земельные участки по **** и **** сдвинут в сторону участка по ****, является ошибочным, поскольку в решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению. Судом правомерно указано, что данное заключение подтверждает факт нахождения спорного колодца на земельном участке Ужегова Я.Г и факт согласования границы земельного участка в 2006 году с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу ****.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Харисовой Р.Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: