Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3208

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Треногиной Н.Г., Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабаева Э.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО " Страховая компания " ***" в пользу Косюк В.В. страховое возмещение в счет ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 51 550 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 781 руб. Взыскать с Бабаева Э.И. в пользу Косюк В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием не покрытый страховой выплатой в размере 9 010 руб. 52 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 27 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

25.01.2009 г. на проезжей части ул. **** напротив дома N **** Бабаев Э.И., управляя автомашиной /марка/ г/н **, выехал на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху автомобилю /марка/ г\н ** по управлением истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бабаева И.Э. застрахована на момент ДТП в ОАО " СК " ***". Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании со страховой компании 51 550 руб. стоимости восстановительного ремонта, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 1 150 руб., расходы по госпошлине, а также взыскать с причинителя вреда Бабаева Э.И. суммы не покрытой страховой выплатой 9 010 руб., 52 коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Бабаев Э.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал. Ранее в судебном заседании 18.11.2010г. признал свою вину в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бабаев Э.И. просит решение отменить, считает не доказанным вывод суда о нарушении им требований п. 6.2 ПДД, и отсутствии вины истца в нарушении ПДД, приведшему к ДТП. При оценке имеющихся в деле доказательств, суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств ДТП суд не установил, не учел в совокупности пояснения участников ДТП, в том числе истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Правоотношения лиц, участвующих в деле, возникли из обязательства вследствие причинения вреда, поэтому регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтверждающих, что несоблюдение Бабаевым Э.И. при управлении автомобилем /марка/ пункта 6.2 Правил дорожного движения, а именно выезд на запрещающий сигнал светофора привело к причинению вреда истцу в размере стоимости восстановительного ремонта 51 550 руб. с учетом износа деталей, а также повлекло несение иных расходов для восстановления нарушенного права, которые удовлетворены в следующих размерах: расходы по оплате услуг специалиста 1 150 руб., затраты на восстановление автомобиля не покрытые страховым возмещением 9 010 руб., а также расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе Бабаев Э.И. выводы суда о размере материальной ответственности не обжалуются. ОАО " Страховая компания " ***" кассационная жалоба на решение суда не подана.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанное означает, что в соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя вину Бабаева Э.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств ДТП, установленных в судебном заседании, принял во внимание доводы иска и пояснений истца, имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе административного материала, содержащего объяснения участников ДТП, очевидца произошедшего ДТП Осипович Э.В., схемы ДТП, подписанной обоими водителями, в том числе ответчиком Бабаевым И.Э, протокола по делу об административном правонарушении составленного в отношении Бабаева Э.И., а так же постановления по делу об административном правонарушении, которым Бабаев Э.И. привлечен к административной ответственности по основании ст. 12.12. КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД с назначением наказания в виде штрафа. В отсутствие иных доказательств, а также учитывая высказанную ответчиком позицию о признании вины в ДТП в судебном заседании 18.11.2010г., суд сделал обоснованный вывод о том, что между нарушением ответчиком требований п. 6.2. ПДД и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылки в жалобе на вину в ДТП Косюк В.В. обоснованными признаны быть не могут, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются. Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле доказательств, основаниями к отмене решения не являются, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле оценены судом по правилам ст. 67 ГПК в их совокупности, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.

Фактически данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, однако они не опровергают выводов суда об обстоятельствах ДТП, действиях каждого из участников ДТП.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бабаева Э.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: