Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3128

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе главы администрации Большесосновского муниципального района Пермского края на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

Обязать администрацию Большесосновского муниципального района Пермского края обратиться с заявлением в Очерский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о постановке на учет остановочного комплекса (автостанции), расположенного по адресу: ****, в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу этого решения суда.

Заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителей администрации Большесосновского муниципального района - Т., К., представителя прокуратуры Пермского края - Сысоевой СМ., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Большесосновского района обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на администрацию Большесосновского муниципального района обратиться с заявлением в Очерский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о постановке на учет остановочного комплекса (автостанции), расположенного по адресу: с **** в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указал, что проведенной проверкой было установлено, что с 01 ноября 2007 года на территории Большесосновского муниципального района по адресу: с. **** расположен и действует остановочный комплекс (автостанция). Его строительство осуществлялось через муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района на средства, выделенных из бюджета Большесосновского муниципального района, в сумме 809 263,00 рублей. До настоящего времени, объект (автостанция), в эксплуатацию не принят, акта приема-передачи не имеется, права на данный объект ответчиком не зарегистрированы. Указанные нарушения законодательства не способствуют созданию безопасных условий нахождения граждан в помещении автостанции, чем нарушают права неопределенного круга лиц - жителей Большесосновского муниципального района.

Определением судьи от 21 февраля 2011 года в качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района и муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна".

В судебном заседании помощник прокурора района Тарасова Н.П. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации Большесосновского муниципального района Терехина B.C. иск не признала, ссылаясь на то, что модуль остановочного комплекса не является недвижимым имуществом.

Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия " ***" Ш. пояснил, что спорный объект на учете на предприятии не состоит.

Представитель ответчика - муниципального учреждения "отдел капитального строительства" К. исковые требования не признала, указав, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе глава администрации Большесосновского муниципального района Пермского края. В кассационной жалобе указывается, что судом неправильно применены нормы права и истолкован закон. Судом сделан неправильный вывод о том, что остановочный комплекс (автостанция) является недвижимым имуществом. Суд не учел, что имеется только договор аренды земли, иные документы, предоставление которых требуется для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии со ст.55 ГрК РФ отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу пом.прокурора Большесосновского района просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1,2 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объекта недвижимости должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. При этом разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Из материалов дела усматривается, что с 1 ноября 2007 года в с.Болыная Соснова действует остановочный комплекс (автостанция). Строительство остановочного комплекса осуществлялось по заказу Большесосновского муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" на средства, выделенные из бюджета Большесосновского муниципального района на основании решения Земского собрания от 30 августа 2006 г. N 180.

Согласно информации зав.отделом архитектуры и строительства администрации Большесосновского муниципального района разрешение на строительство на объект "Остановочный комплекс для автостанции в с.Большая Соснова" не выдавалось, поскольку данный объект не является объектом капитального строительства (л.д.84).

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества. Суд пришел к выводу о том, что спорное сооружение подлежит государственной регистрации.

Между тем вывод суда о том, что спорный объект является объектом недвижимости, материалами дела не подтверждается.

Указанный вывод суда основан только на пояснениях представителей МУ "Отдел капитального строительства" К. и МУП " ***" Ш. и на сведениях, содержащихся в локальном сметном расчете и паспорте, согласно которым железная конструкция объекта вкопана в землю и забетонирована.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что остановочный комплекс имеет признаки, перечисленные в статье 130 ГК РФ.

То обстоятельство, что сооружение не может быть перемещено на другое место совместно с фундаментом, не может безусловно свидетельствовать о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку не может быть признано несоразмерным ущербом такое перемещение, при котором на земельном участке, где ранее располагался данный объект, остается фундамент от этого объекта, а все остальные его части перемещаются на новое место. Доказательств, что в случае перемещения остановочного комплекса для использования его по назначению совокупные затраты на демонтаж, перевозку, работу специалистов, превысят остаточную стоимость упомянутых объектов, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец в обоснование требований ссылался на то, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, в силу ст.56 ГПК РФ, должен был представить соответствующие документальные доказательства, позволяющие с точностью идентифицировать спорную постройку, ее технические и строительные характеристики, а также подтвердить, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, постройка носит капитальный характер.

Из локального сметного расчета, проектно-сметной документации следует, что спорный объект сооружен из быстровозводимых конструкций, является сборным сооружением, отсутствует заглубленный массивный фундамент.

Из материалов дела усматривается, что объект построен без получения разрешений, необходимых для возведения недвижимого имущества, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и акт о вводе объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку требуется установление новых обстоятельств по делу, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, относится или нет спорный объект к недвижимому имуществу.

Дело подлежит на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить бремя доказывания между сторонами, определить, является ли остановочный комплекс (автостанция) недвижимым имуществом, права на которое подлежит государственной регистрации, и с учетом этого решить вопрос о правомерности заявленных прокурором требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 4 марта 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: