Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3308

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Бадаева А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года, которым Бадаеву А.В. в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Бадаева А.В., третьего лица Бадаевой Г.А., представителя третьего лица Малышевой О.А.- М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадаев А.В. обратился в суд с иском к Бурмантовой Г.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивировал следующим: по договору купли-продажи от 21.01.2010 г. продал ответчику двухкомнатную квартиру по адресу: ****, в которой на момент продажи проживали истец с супругой и трое их несовершеннолетних детей. Взамен проданного жилья приобрел комнату в 3-х комнатной квартире в ****. Сделку по продаже ответчику двухкомнатной квартиры считает недействительной, как совершенной под влиянием обмана. Кроме того, на момент ее совершения он находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими. Переговоры по продаже и сопровождении сделки производились сотрудником агентства недвижимости " ***" З., который обещал истцу взамен проданной квартиры приобрести 3-х комнатную квартиру по ул. **** поэтапно: сначала комнату площадью 19.7 кв.м., затем две другие комнаты в указанной квартире. Свое обещание З. исполнил частично - помог приобрести лишь одну комнату. В результате обмана семья истца значительно ухудшила свои жилищные условия. Кроме того, двухкомнатную квартиру З. обещал приобрести у истца за 750 000 руб., а в договоре оказалась цена 550 000 руб., фактически же он получил переводом 300 000 руб. Истец указывал, что в период оформления сделки купли-продажи квартиры постоянно находился в наркотическом опьянении, деньги на приобретение наркотиков занимал у З.

В судебном заседании истец Бадаев А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Бурмантова Г.Г. просила рассмотреть в свое отсутствие, иск не признала.

3-е лицо Малышева О.А. просила рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя М., которая в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо Бадаева Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Бадаев А.В., полагая его незаконным и необоснованным. Бадаев А.В. указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обмане со стороны З. и Бурмантовой Г.Г., действовавших совместно. Суд не учел, что он не получил в полной сумме причитающие деньги в связи с продажей квартиры, не мог в осознанном состоянии продать квартиру за полцены. Суд при вынесении решения не учел интересы троих несовершеннолетних детей, которые остались без жилья.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно ч.1 ст. 177 сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует: 21.01.2010 г. между Бадаевым А.В. ( продавец) и Бурмантовой Г.Г. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в ****, за 550 000 руб., из которых согласно п.4 договора 250 000 руб. передаются продавцу наличными, а 300 000 руб. перечисляются на расчетный счет продавца в Сбербанке РФ. В договоре имеется подпись истца (продавца квартиры) о том, что 550 000 руб. он получил. В материалах дела имеется копия сберкнижки истца, на которую 21.01.2010 г. поступил платеж в сумме 300 000 руб. В тот же день- 21.01.2010 г. по договору купли-продажи истец приобрел комнату в трехкомнатной квартире в **** за 250 000 руб.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в момент совершения сделки 21.01.2010 г. истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование указанного вывода суд исходил из того, что сделка по продаже квартиры совершалась истцом осознанно, с целью улучшения жилищных условий, что следует из его пояснений. Последовательные действия истца свидетельствуют о том, что он понимал значение своих действий и мог ими руководить. Допрошенные судом свидетели не подтвердили факт нахождения ситца в состоянии наркотического опьянения в момент совершения сделки, при ее заключении не присутствовали, для лечения от наркотической зависимости истец обратился только в период рассмотрения спора в суде.

Доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана суд отверг, указав, что в действиях Бурмантовой Г.Г. обмана не установлено.

Выводы суда являются законными обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом обстоятельства имеющимися доказательствами не подтверждаются, З. стороной в оспариваемой сделке не является, в связи с чем его действия правовой оценке не подлежат. Обмана со стороны Бурмантовой Г.Г. не установлено. Согласно п. 4 договора купли-продажи спорная квартира продавалась за 550 000 рублей, указанную сумму истец получил, что следует из его собственноручной подписи в тексте договора купли-продажи. Последующее приобретение истцом комнаты не свидетельствует о недействительности предыдущего договора купли-продажи, обе сделки совершались самостоятельно. Отсутствие желаемого результата -улучшения жилищных условий не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанного следует, что Бадаев А.В. при заключении договора купли-продажи квартиры действовал своей волей и в своем интересе. Иного не установлено. Доказательств заключения сделки в состоянии, когда Бадаев А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, изложенное в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку соответствующего ходатайства суду первой инстанции Бадаевым А.В. не заявлялось. Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей не может быть принят во внимание. Согласно ст.ст. 64-65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бадаева А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: