Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3036

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Няшина В.А., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Жаровой Л.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года которым постановлено :

Отказать в иске Жаровой Л.Н. к Жарову С.Н., Ульяновой А.С., Управлению Россреестра Добрянского отдела о признании договора купли - продажи земельного участка ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, определении доли в имуществе в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца Жаровских О.Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарова Л.Н. обратилась в суд иском к Жарову С.Н., Ульяновой А.С, Управлению Россреестра Добрянского отдела о признании договора купли - продажи земельного участка ничтожным, и применении последствий ничтожности сделки, определении доли в имуществе.

В обоснование требований указала, что 18 ноября 1972 года, между ней и Жаровым С.Н. был заключен брак. На основании постановления администрации Ветлянского сельского Совета, Добрянского района, Пермской области от 28.05.1992 г. за N 5 Жарову С.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 4000 кв.м. (0,4 га), на территории Ветлянского сельского Совета в п. Пасека. В настоящий момент адрес земельного участка: ****, кадастровый номер **. В феврале 2010 года ответчик Жаров С.Н. выдал нотариальную доверенность на имя Ульяновой Н.А. для регистрации за ним права собственности на земельный участок. Впоследствии, зарегистрировав право собственности на земельный участок за Жаровым С.Н., Ульянова Н.А. от имени Жарова С.Н. заключила договор купли-продажи земельного участка со своей дочерью -Ульяновой А. С. Стоимость сделки - 50 000 рублей. При совершении сделки по купле-продаже земельного участка Ульянова Н.А, зная, что Жаров С.Н. находится в зарегистрированном браке, не поставила ее в известность о совершаемой сделке, не потребовала согласия на распоряжение от имени Жарова С.Н. имуществом, находящимся в совместной собственности.

Просит признать договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2009 г. недействительным, в силу ничтожности, признать недействительной государственную регистрацию права собственности земельный участок за Ульяновой А.Н., определить за ней долю в размере 1/2 в праве собственности на данный земельный участок. Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Жарова Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, со ссылкой на то, что он получен Жаровым С.Н. по безвозмездной сделке и является его личной собственностью, являются ошибочными, не основанными на нормах материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жаровой Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не являлся совместной собственностью супругов, так как был приобретен Жаровым С.Н. в порядке бесплатной приватизации, т.е. принадлежал Жарову С.Н. на праве личной собственности, в связи с чем он мог распоряжаться указанным земельным участком не получая согласия супруги.

Между тем, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

При предоставлении земельного участка во время брака одному из супругов и его последующей бесплатной приватизации этот земельный участок не переходит в раздельную собственность. На такой земельный участок распространяется законный режим имущества супругов ( п. 1 ст. 34 СК РФ). Право собственности в данном случае возникает не по безвозмездной сделке, а в административно- правовом порядке.

Однако указанные обстоятельства отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 3 данной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено суду доказательств того, что Ульянова Н.А., Ульянова А. С. В момент совершения сделки знали о несогласии истца на заключение договора купли- продажи.

Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что покупатель - Ульянова А.С. действовала заведомо недобросовестно. Лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не требовалось проверять согласие другого супруга на сделку.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежали, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы отмену правильного по существу решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Жаровой Л.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда :