Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3046

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Титовца А.А. и судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Болонина А.С. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать Болонина А.С., дата рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу ****.

Расторгнуть с Болониным А.С. договор найма на жилое помещение, находящееся по адресу ****, заключенный 05.01.2000г.

Обязать отделение УФМС по Пермскому краю в Нытвенском районе снять Болонина А.С. с регистрационного учета по адресу ****.

Отказать Болонину А.С. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением по адресу ****, и обязании Болонину Е.Н. выдать ему ключи от квартиры и не препятствовать в пользовании жилым помещением.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Болонина А.С., Болониной Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Болонина Е.Н. обратилась в суд с иском к Болонину А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением квартирой, находящейся по адресу ****; расторгнуть с Болониным А.С. договор найма на данное жилое помещение, обязать отделение УФМС по Пермскому краю в Нытвенском районе снять ответчика с регистрационного учета по адресу ****.

Свои исковые требования Болонина Е.Н. мотивирует тем, что брак с Болониным А.С. расторгнут 18.09.1997г. ответчик поданному адресу не проживает с октября 2001 года, он выехал из квартиры, забрал свои личные вещи и документы, совместного хозяйства с истицей не ведет, проживает в г.Перми, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Болонин А.С. обратился к Болониной Е.Н. со встречным иском о признании права пользования спорным жилым помещением по адресу ****, обязать Болонину Е.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ему ключи от квартиры, в обоснование своих исковых требований пояснил, что квартиру не разменивал, так как сын Илья учился в школе, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, так как оказывал постоянную материальную поддержку сыну. Также Болонин А.С. пояснил, что он сам привез и менял дверь в квартире на новую. Изготовить еще один ключ для него не составляло проблемы.

В судебном заседании Болонина Е.Н. на своих исковых требованиях настаивала, встречный иск Болонина А.С. не признала.

Болонин А.С. иск Болониной Е.Н. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Болонин А.С, ссылаясь на временный выезд из спорного жилого помещения, указывается на то, что он обращался в жилищную службу по вопросу временного освобождения от уплаты коммунальных платежей, выезд носил вынужденный характер, указывает на то, что двери в квартиру он не устанавливал, ключи от квартиры ему не давали, с 2008 года не имел возможности вселиться в квартиру, другого жилого помещения он не имеет.

В возражении на кассационную жалобу Болонина Е.Н. указывает на необоснованность выводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, действующего на момент подачи иска, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, в квартире по **** зарегистрированы Болонина Е.Н., Болонин А.С. и Болонин И.А.. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Болонин А.С. выехал из спорной квартиры в 2001 году. Справкой ООО " ***" г.Нытва N302 от 25.02.2011г. подтверждается, что Болонин А.С. был снят с оплаты по адресу ****, кв.52, с 01.10.2002г. по 01.10.2003г, после указанной даты оплата коммунальных платежей Болониным А.С. также не производилась.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установив фактические обстоятельства по делу, принимая решение о признании Болонина А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Болонин А.С. добровольно выехал из квартиры в 2001 году после расторжения брака, принял во внимание, что ответчик проживает в другом жилом помещении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны Болониной Е.Н. в проживании ему в жилом помещении не представлено, напротив, допрошенные судом свидетели пояснили о том, что Болонин А.С. изредка приезжал в квартиру, никто из членов семьи претензий к нему не предъявлял, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполнял. Учитывая фактические обстоятельства по делу, длительность отсутствия ответчика в квартире, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку установленные обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что по существу Болонин А.С. отказался от права пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы о наличии конфликтных отношений объективно материалами дела не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, Болониным А.С. не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о намерении Болонина А.С. пользоваться жилым помещением, сохранение регистрации в спорной квартире само по себе не является достаточным основанием для такого вывода.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении жилищных прав не опровергают выводов суда. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными

доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Болонина А.С. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: