Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2935

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Филимонова М.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

" признать объект - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: **** самовольной постройкой, взыскать с Филимонова М.А. расходы по государственной пошлине в пользу администрации Свердловского района города Перми 2 000 руб., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Титовец А.А., объяснения представителя Филимонова М.А. - А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Свердловского района города Перми предъявила иск Филимонову М.А. о признании постройки по адресу: **** самовольной и возложении обязанности снести эту постройку, ссылаясь на то, что ответчик по договору купли-продажи приобрел земельный участок и незаконченный строительством индивидуальный жилой дом, фактически без отвода земельного участка под строительство многоэтажного дома и без получения необходимых разрешений он построил капитальный многоэтажный жилой дом, квартиры в котором продал.

В судебном заседании представитель истца и ответчик участие не принимали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Алгозина Е.В. иск не признала.

Остальные третьи лица участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Филимонов М.А., указывая на то, что он построил индивидуальный жилой дом на отведенном для этого земельном участке. Право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок он зарегистрировал в установленном порядке, при этом предоставление каких-либо разрешительных документов законом не предусмотрено. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему:

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 13 ноября 2007 года Филимонов М.А. приобрел у У. земельный участок под индивидуальный жилой дом и незавершенный строительством жилой дом по адресу ****. (л.д.29) 30 ноября 2007 года зарегистрировал право собственности за земельный участок и незавершенный строительством объект.

13 января 2009 года Филимонов М.А. зарегистрировал право собственности на трехэтажный жилой дом по ****.

Актом осмотра земельного участка от 24 июня 2009 года установлено, что на земельном участке по улице **** находится трехэтажный жилой дом, построенный без получения разрешения на строительство, квартиры в котором Филимовым М.А. продаются.

По договорам купли-продажи Филимонов М.А. продал квартиры в указанном жилом доме Л., К., Д., Д1., Х., К1., С., Н., Д2., М., К2., О.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответчиком возведен многоквартирный жилой дом на земельном участке, не отведенном для этой цели, без получения необходимых разрешений, эта постройка является самовольной.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда в части признания постройки самовольной необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы о законности строительства указанного жилого дома, необоснованны, обстоятельства того, что земельный участок по улице Кемеровской, 78 не выделялся Филимонову М. А. для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Государственная регистрация права собственности на спорное строение не препятствует возможности предъявления требования о признании постройки самовольной. Из установленных обстоятельств следует, что фактически ответчик осуществлял строительство многоквартирного дома и доводами кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Порядок создания недвижимого имущества регулируется Градостроительным Кодексом РФ. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ ответчик обязан был получить разрешение даже на строительство индивидуального жилого дома. Такого разрешения у него нет.

ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не изменяет порядка создания объектов недвижимого имущества, предусмотренного градостроительным законодательством, в связи с чем не может безусловно определять законность возникновения прав на вновь созданные объекты недвижимости. Более того, данный федеральный закон (ст. 2) допускает оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права. Требование о признании здания, строения, сооружения самовольной постройкой, право на которое было зарегистрировано, является способом оспаривания такого права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова М.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи