Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3045

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Нечаевой Н.А., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Каменских Т.И. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу ****. заключенный 14 июля 2010 года между И. , дата рождения и Каменских Т.И. , дата рождения

Взыскать с Каменских Т.И. в пользу Рамазановой Н.С. расходы по государственной пошлине 200 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, всего 25700 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Н.С. обратилась в суд с иском к Каменских Т.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу ****, заключенного 14.07.2010 года между Ивановым С.В., дата рождения и Каменских Т.И., дата рождения. В обоснование своих требований истец указала, что 23.08.2010 года умер ее отец - И. Считает, что отец на момент подписания договора дарения и совершения последующих действий не обладал дееспособностью, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по госпошлине 200 рублей, по составлению искового заявления 1500 рублей, по оплате экспертизы 21000 рублей, на оплату услуг представителя 3000 рублей, всего 25700 рублей.

Ответчик Каменских Т.И. иска не признала.

Представитель Нытвенского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Каменских Т.И. указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено на основании неправильной оценки доказательств, с нарушением норм процессуального права. В основу решения положение заключение экспертизы. Однако, автор жалобы считает, что И., заключая договор дарения 23.07.2010 года, понимал значение своих действий и мог ими руководить. При подписании договора у нотариуса, его дееспособность была проверена, при сдаче документов в регистрационную палату он также выразил свою волю и подписал собственноручно все необходимые документы и заявление о регистрации сделки. И. сам себя обслуживал, питался, получал пенсию, ходил в магазин за продуктами, топил печь, баню. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, с другой стороны суд выслушал всех свидетелей истца, показания которых легли в основу заключения эксперта.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика Каменских Т.И.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования Рамазановой Н.С о признании недействительными договора дарения, заключенного 14.07.2010 года между И. и Каменских Т.И., по которому И. подарил земельный участок с жилым домом по адресу **** ответчику Каменских Т.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями материального закона. При этом суд правомерно исходил из того, что собранными по делу доказательствами объективно и бесспорно подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - заключения договора дарения от 14.07.2010 года, И., дата рождения находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и не мог ими руководить.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами кассационной жалобы Каменских Т.И. данные выводы не опровергаются.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее автора с заключением комиссии экспертов N 965 от 22.11.2010-01.02.2011 года, которым было установлено, что в интересующий суд период времени у И. уже имелись выраженное снижение познавательной деятельности и изменения личности органического характера. Перечисленные грубые психические расстройства сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому И. при подписании договора от 14.07.2010 года по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, у суда не имелось каких - либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, обладающих определенным опытом и стажем работы в области психиатрии и психологии. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы и каких - либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении И., что позволило экспертам сделать однозначные выводы о психологическом и психическом состоянии указанного лица в юридически значимый момент времени. Учитывая указанные обстоятельства, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, о чем идет речь в жалобе.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, выдвигаемым ею в обоснование своих возражений против иска и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких - либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Каменских Т.И. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: