Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3148

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Каменева А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка удовлетворить:

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору ипотеки N103-Н от 10.04.2009г. недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за Каменевым А.В.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 3182 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый номер **, определив начальную продажную стоимость в размере 525000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 3183 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый номер **, определив начальную продажную стоимость в размере 525200 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 3183 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый номер **, определив начальную продажную стоимость в размере 525200 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 3183 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый номер **, определив начальную продажную стоимость в размере 525200 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ответчика Каменева А.В. - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - Ч., который просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк РФ (ОАО) (в связи с переименованием ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Каменеву А.В. о взыскании с ответчика 91 364 853 рублей 87 копеек, из которых основной долг - 83 070 000 рублей, проценты -2742 177 рублей 31 копейка, плата за обслуживание кредита - 99 870 рублей 16 копеек, плата за пользование лимитом кредитной линии - 2 428 рублей 72 копейки, неустойка -5450 377 рублей 68 копеек; государственная пошлина в сумме 22 000 рублей, обращении взыскания на принадлежащее Каменеву А.В. заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 3182 кв. м, адрес объекта: ****, кадастровый номер **, с установлением начальной продажной цены в размере 1 782 079 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 3183 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый номер **, с установлением начальной продажной цены в размере 1 782 639 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 3183 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый номер **, с установлением начальной продажной цены в размере 1 782 639 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 3183 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый номер **, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1782639 рублей.

Свои требования Банк мотивировал тем, что 04.09.2008 года между истцом и

ЗАО " ***" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии

N 144-ВКЛ с лимитом в сумме 75 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 06.03.2009 года. По договору заемщик обязался возвратить банку полученный кредит не позднее 06.03.2009 года любыми суммами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых ежемесячно 06 числа. Также заемщик обязался вносить плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту ежемесячно 06 числа. Также заемщик обязался вносить Банку плату за пользование кредитной линией в размере 1%" годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5. кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов или платы за обслуживание кредита или пользование лимитом кредитной линии заемщик обязался уплачивать банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 144-ВКЛ, зачислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 73 070 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N324572 от 29.10.2008 года на сумму 1820 рублей, N 339117 от 21.10.2008 года на сумму 500 000 рублей, N609912 от 30.09.2008 года на сумму 15 000 000 рублей, N 582 от 29.09.2008 года на сумму 500 000 рублей, N806851 от 26.09.2008 года на сумму 1 800 000 рублей, N833540 от 24.09.2008 года на сумму 7 950 000 рублей, N 681797 от 22.09.2008 года на сумму 5 500 000 рублей, N 86611 от 12.09.2008 года на сумму 40 000 000 рублей. Заемщиком обязательства по договору N 144-ВКЛ не исполнены, на 01.06.2009 года общая сумма задолженности составила 80243340 рублей 81 копейка.

30.11.2007 года между АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице филиала - Западно-Уральского банка и ЗАО " ***" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 216-ВКЛ с лимитом в сумме 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 28.11.2008 года под 12% годовых. По договору заемщик обязался возвратить банку полученный кредит не позднее 28.11.2008 года любыми суммами и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором установлено, что проценты уплачиваются ежемесячно 13 числа. Также заемщик обязался вносить плату за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту ежемесячно 13 числа и плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка лимита кредитной линии. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов или за обслуживание кредита или за пользование лимитом кредитной линии заемщик обязался уплачивать банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности. 01.09.2008 года между банком и ЗАО " ***" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N216-ВКЛ, согласно которому была установлена процентная ставка в размере 12,5 % годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2008 года к договору N 216-ВКЛ установлена дата окончательного погашения кредита - 27.01.2009 года, процентная ставка- 18%.

Банк свои обязательства по договору N216-ВКЛ исполнил, что подтверждается платежным поручением N 205206 от 12.12.2007 года на сумму 10 000 000 рублей. Заемщиком обязательства по данному договору не исполнены, на 01.06.2009 года общая сумма задолженности составила 11 121 513 рублей 06 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Каменевым А.В. были заключены договоры поручительства N325-П от 04.09.2008 года и N464-П от 30.01.2007 года с дополнительными соглашениями от 01.09.2008 года, 28.11.2008 года, а также договор ипотеки N103-Н от 10.04.2009 года, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договорам NN144-ВКЛ от 04.09.2008 года, N216-ВКЛ от 30.11.2007 года в залог банку преданы указанные выше земельные участки, принадлежащие Каменеву А.В.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2010 года исковые требования банка о взыскании денежных сумм по договорам поручительства выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал. Пояснил, что в настоящее время ЗАО " ***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется конкурсное производство. Со стороны Каменева А.В., как поручителя платежи по кредитным договорам не поступали.

Ответчик Каменев А.В. в судебное заседание не явился. В порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель - адвокат С., которая в судебном заседании с иском Банка не согласилась.

Третье лицо Каменева Е.В. в судебное заседание не явилась, суд полагая, что на уклоняется от получения судебных извещений, посчитал причины ее неявки неуважительными.

Третье лицо ЗАО " ***" в лице конкурсного управляющего Г. извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Каменев А.В. указывая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. В нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости )" в решении суд не указал, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не указал, в счет погашения каких сумм задолженности и по каким кредитным договорам должника должны быть направлены вырученные денежные средства, размер задолженности. Суд необоснованно посчитал, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В настоящее время требования Сбербанка удовлетворяются в порядке, установленном законодательством о банкротстве, нарушений его прав не происходит. Произведена частичная оплата задолженности на сумму 6 020 000 рублей. Все требования Банка включены в реестр кредиторов ЗАО " ***" и обеспечены залогом имущества должника. ЗАО " ***" имеет возможность исполнить обязательства по оплате задолженности Сбербанку в ходе конкурсного производства. Доказательств невозможности исполнения должником своих обязательств истцом не представлено. Суд необоснованно посчитал, что он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. У суда не было оснований для назначения ему адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика Каменева А.В.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно с ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением

взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статья 50 названного Федерального закона предусматривает право

залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 Федерального закона N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,

составляет менее трех месяцев.

Суд, установив, что ЗАО " ***" взятые на себя обязательства по кредитным договорам N 144-ВКЛ от 04.09.2008 года и N 216-ВКЛ от 30.11.2007 года с последующими дополнительными соглашениями не исполнило, правомерно посчитал, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Каменеву А.В. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором ипотеки N103-Н от 10.04.2009 года имущество подлежат удовлетворению, несмотря на наличие у истца залогового имущества, переданного непосредственно ЗАО " ***". При этом, судом было обоснованно учтено, что сумма задолженности не погашена, заложенное имущество может быть не реализовано, что, в свою очередь может повлечь нарушение прав кредитора и причинение ему убытков.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными. Оценивая обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов необходимо принять во внимание следующее. ЗАО " ***" признано несостоятельным ( банкротом ), в отношении общества введено конкурсное производство. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оценочная стоимость принадлежащего ЗАО " ***" заложенного имущества превышает размер задолженности по кредитным обязательствам и будет достаточной для их полного погашения, ответчиком не представлено. Поскольку срок исполнения обязательств по кредитным договорам наступил, но эти обязательства не исполнены заемщиком до настоящего времени, Банк вправе предъявить требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения этих обязательств имущество ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и по доводам кассационной жалобы Каменева А.В., которые сводятся к тому, что суд не принял всех мер для надлежащего его извещения и необоснованно назначил адвоката в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Делая вывод о необходимости назначения Каменеву А.В. адвоката, суд обоснованно исходил из того, что место его жительства неизвестно.

Как следует из договоров поручительства, в них указано место регистрации Каменева А.В. - ****, и указано место проживания - ****. То есть и место регистрации, и место проживания ответчика совпадают. Согласно п. 5.3. договора поручительства поручитель обязан представлять кредитору в письменной форме сведения об изменении места регистрации и места фактического проживания, аналогичное положение содержится и в п. 9.4 договора ипотеки 103-Н от 10.04.2009 года.

16.08.2010 года от Каменева А.В. поступило заявление, в котором он поставил суд в известность о смене места жительства, указав свой адрес ****. По указанному адресу ответчик был судом извещен, однако почтовые отправления вернулись в суд с отметкой о том, что адресат выбыл с указанного адреса. Судебные извещения с адреса **** возвращены за истечением срока хранения, то есть адресатом получены не были.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Каменеву А.В., место жительства которого не было известно, адвоката в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, для представления его интересов в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат С., представляя интересы ответчика, возражала против удовлетворения иска, приводя доводы в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Каменева А.В. на решение

Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2010 года оставить без

удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: