Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3172

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б. судей Няшина В.А., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н. с участием прокурора Сысоевой СМ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 апреля 2011 г.

дело по кассационной жалобе Субботиной М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 января 2011 г, которым постановлено:

исковые требования Малова Е.С. удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенным право пользования Субботиной М.В. жилым помещением по ****.

Выселить Субботину М.В. из квартиры по адресу: ****.

Обязать Управление Федеральной Миграционной службы снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Субботиной М.В., представителя Малова Е.С. - П., заключение прокурора Сысоевой СМ. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов Е.С. обратился в суд с иском к Субботиной М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: ****. Указал, что по договору купли-продажи от 24.03.2010 он приобрел спорную квартиру у ответчика. В связи с переходом права собственности право пользований квартирой Субботина М.В. прекратилось, однако ответчик отказывается выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Субботина М.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание ее доводы о совершении мошеннических действий со стороны С., который заставил подписать договор купли-продажи обманным путем. Ею подано заявление в следственные органы о возбуждении уголовного дела в отношении С. Суд должен был приостановить производство по делу до разрешения указанного вопроса. Намерений продавать квартиру у нее не имелось. Между ней и Маловым Е.С. имел место договор займа, а не договор купли-продажи.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2010 между Субботиной М.В. (продавец) и Маловым Е.С. (покупатель) заключен договору купли-продажи квартиры по ул. ****, договор прошел правовую регистрацию, Малову Е.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права 16.04.10.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, закон, по общему правилу, не предусматривает сохранение права пользования жилым помещением проживающими в нем лицами в случае отчуждения данного жилого помещения.

П.1 ст.558 ГК РФ предусматривает в качестве существенного условия договора купли-продажи указание перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением в соответствии с законом, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Между тем, ответчик не относятся к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования жилым помещением после его продажи.

Как следует из договора купли-продажи от 24.03.10. квартира продана истцу без обременения правами ответчика в отношении продаваемого помещения. Указание в договоре о том, что ответчик состоит на регистрационном учете по данному адресу на момент заключения договора, не дает оснований для толкования договора, что ответчик сохраняет право пользования жилым помещением.

Положения ст. 30 ЖК РФ предусматривают право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право собственника предоставить жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Как видно из материалов дела, истец, будучи собственником спорного жилого помещения, не предоставлял его в пользование ответчику ни по одному из предусмотренных в законе оснований.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право пользования жилым помещением Субботиной М.В. прекращено в связи с переходом права собственности на него к другому лицу, то есть по предусмотренному законом основанию, она подлежала выселению из спорного жилого помещения.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что между сторонами фактически имел место договор займа, что намерений продавать квартиру у Субботиной М.В. не имелось, не являются основанием к отмене решения. Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу - по иску Субботиной М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении иска отказано решением суда от 30.09.10. В рамках настоящего дела данные обстоятельства не подлежали оспариванию или доказыванию вновь (ст.61 ГПК РФ), о чем правильно указал суд.

Ссылка Субботиной М.В. на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела, на необходимость приостановления производства по гражданскому делу до разрешения вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности, не влечет отмену решения. Перечисленные ответчиком обстоятельства не являлись основанием для приостановления производства по делу в порядке ст.215 ГПК РФ, так как не препятствовали разрешению заявленных исковых требований.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Субботиной М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 января 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: