Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3174

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

С участием прокурора Левыкиной Л.Л.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Отказать администрации города Перми в удовлетворении заявленных исковых требованиях к Носковой В.П., Черемных П.В., Черемных С.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителя истца П., заключение прокурора о возможности оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Носковой В.П., Черемных П.В., Черемных СВ. о выселении из двух комнат, жилой площадью 26,8 кв.м., общей площадью 37,2 кв.м. расположенных в квартире N ** дома N ** по ул. **** в две комнаты жилой площадью 30,7 кв.м., общей площадью 47,3 кв.м., расположенные в квартире N ** в доме N ** по ул. ****.

Указала, что жилое помещение ** в доме N ** по ул. **** является муниципальной собственностью. Две комнаты жилой площадью 26,8 кв.м., обшей площадью 37,2 кв.м. в 3-х комнатной квартире N ** дома N ** по ул. **** занимают на условиях социального найма Носкова В.М., Черемных П.В.,Черемных СВ., а также несовершеннолетний Шумихин М.Д. На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 23 мая 2007 года N 18 жилой дом по адресу: **** отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу. Таким образом, ответчики подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемому (37,2 кв.м.). Предоставляемое администрацией города Перми жилое помещение представляет собой две комнаты, общей площадью 47,4 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м. в 4-х комнатной квартире N ** в доме N ** по ул. ****. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным ст.89 ЖК РФ, является благоустроенным, оснащено центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением.

В судебном заседании представитель администрации города г.Перми на требованиях настаивала.

Ответчики иск не признали.

Представитель 3-го лица - "Государственная корпорация " ***" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация г.Перми просит решение суда отменить. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ органом. Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания..., уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания, является межведомственная комиссия. Согласно заключению межведомственной комиссии от 23 мая 2007 года жилой дом по адресу **** является аварийным и подлежит сносу. Согласно заключению межведомственной комиссии от 12 марта 2010 года указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Не обладая специальными познаниями, отказывая в удовлетворении иска администрации г.Перми, суд положил в основу решения недопустимое доказательство- заключение строительно-технической экспертизы. Истец полагает, что заключение строительно-технической экспертизы, которое учитывал суд при вынесении решения, также свидетельствует о том, что дом ** по ул. **** представляет опасность для жизни и здоровья ответчиков по причине его аварийного состояния.

Таким образом, при наличии актов межведомственной комиссии о признании указанного выше дома аварийным, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу ****, в которой проживают ответчики на условиях социального найма, является муниципальной собственностью. В соответствии с актом обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 года межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома по адресу **** аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г. Перми 28.09.2007 года было издано постановление N 405 " О мерах по сносу собственниками жилых домов ****. Указанное постановление было принято на основании ст.32 ЖК РФ и заключения межведомственной комиссии от 23.05.2007 года.

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ст.85 ЖК РФ).

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст.86 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ. В настоящее время применяется упоминавшееся выше Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.

При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование ( п.44 Положения).

Заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 года было сделано на основании акта обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 года. При этом специализированная организация к даче заключения не привлекалась в нарушение п.44 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания...

При указанных обстоятельствах следует признать, что заключение комиссии от 23 мая 2007 года не соответствует действующему законодательству, следовательно, не могло быть учтено судом при рассмотрении иска администрации г.Перми к ответчикам о выселении. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, постановление администрации г.Перми от 28 сентября 2007 года в части обязания ответчиков освободить занимаемое жилое помещение в доме ** по ул. **** и в части сноса дома ** по ул. ****, изданное на основании заключения межведомственной комиссии от 23 мая 2007 года, также не могло быть принято во внимание судом при рассмотрении настоящего спора.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований ( п.33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.34 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Таким образом, выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.

Определением Мотовилихинского районного суда от 12 октября 2010 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена Пермской лаборатории судебной экспертизы. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом N ** по ул. **** на день натурного осмотра не относится к категории аварийного здания - не является аварийным. Жилой дом N 36 соответствует по объемно-планировочному решению степени благоустройства требованиям, предъявляемым к жилым домам и жилым помещениям, расположенным в нем, может быть признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта, который необходим на данной стадии эксплуатации. Учитывая техническое состояние несущих конструктивных элементов здания и факторов, способствующих его ухудшению, при дальнейшей эксплуатации здания без капитального ремонта, технического обслуживания могут возникнуть деформации и разрушения, не прогнозируемые во времени.

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта жилого дома следует решать с учетом баланса интересов как собственника жилого дома, так и права граждан на проживание в привычной для них комфортной обстановке. Какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах судом правомерно принято решение об отказе администрации г. Перми в удовлетворении требований о выселении ответчиков в порядке ст.86 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что заключениями межведомственной комиссии от 23 мая 2007 года и от 12 марта 2010 года дом ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, суд без законных оснований отказал администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований, необходимость отмены решения суда не влечет. Судом проанализировано Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Исходя из положений указанного документа, судом сделан правомерный вывод о невозможности учета при вынесении решения заключения межведомственной комиссии от 23 мая 2007 года. Заключение комиссии от 12 марта 2010 года истцом суду не представлялось, в связи с чем, судом указанный документ не анализировался. Исходя из имеющихся по делу допустимых доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Перми о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: