Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3536

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Сергеева В.А., Поповой Н.В. при секретаре Роговой Т.Н.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Хализева С.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.12.2010 года, которым постановлено

Признать за Хализевой Г.Ф. и Хализевым С.И. право собственности по 1/2 доли в праве на жилое помещение квартиру N ** в доме ** по ул. ****.

Отказать Хализеву С.И. в иске к Хализевой Г.Ф., Ельшиной Е.С., Хализеву К.С. о признании утратившими право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** и выселении без предоставлении другого жилого помещения.

Взыскать с Хализева С.И. в пользу Хализевой Г.Ф. расходы по госпошлине в размере 3919,97 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хализев С.И.обратился в суд с иском к Хализевой Г.Ф., Ельшиной Е.С., Хализеву К.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставлении другого жилого помещения.

Истец пояснил следующее.

В 1987 году он вступил в члены ЖСК N **, в 1992 году в связи с полной выплатой взносов им была приобретена в собственность квартира N ** в доме ** по ул. ****. В связи с тем, что ответчики в настоящее время не являются членами его семьи, истец полагает, что они утратили право пользования указанным жилым помещением по основаниям п 1 ст.35 ЖК РФ.

Хализева Г.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Хализеву СИ. о признании права собственности на 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение. Квартира была приобретена в период брака на совместные средства супругов.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, его представитель истца на заявленных требованиях настаивали, встречные требования не признали, и заявили о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Хализева Г.Ф., Ельшина Е.С., Хализев К.С. первоначальный иск не признали, на встречном иске настаивали.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит Хализев СИ. Доводы жалобы следующие. Хализев С.И.является единственным собственником квартиры. Раздел общего имущества супругов может быть осуществлен в трехлетний срок после расторжения брака. Завышен размер взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

С 30.04.1983 года по 30.11.2007 года Хализев СИ. и Хализева Г.Ф. состояли в браке. На основании заявления Хализев СИ. в 1988 году был принят в члены ЖСК N **. 07.01.1988 года он уплатил первый взнос в кассу ЖСК. Окончательно взносы были уплачены 17.01.1992 года.

Таким образом, Хализев СИ. стал собственником квартиры N ** в доме ** по ул. **** в силу ст.218 п.4 ГК РФ.

Квартира была приобретена в период брака.

В соответствии со ст.34 СК РФ указанное имущество является общим имуществом супругов. В силу ст.39 СК РФ доли супругов считаются равными. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, чей брак был расторгнут (п. 7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае права Хализевой Г.Ф. были нарушены предъявлением иска о выселении. Срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные требования судом были выполнены. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Хализева С.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.12.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: