Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3314

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Сергеева В.А., Поповой Н.В. при секретаре Роговой Т.Н. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Мишланова Ю.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 25.02.2011 года, которым постановлено Мишланову Ю.В. в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика Лузгина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишланов Ю.В.обратился в суд с иском к ОАО " ***" о возмещении материального ущерба и морального вреда. Истец пояснил следующее.

Мишланов Ю.В. участвовал в проведении спортивных соревнований на первенство Пермского края по хоккею с шайбой в составе команды " **" ОАО " ***". 19.12.2009 года во время матча ему стало плохо, он потерял сознание. Ему был поставлен диагноз " острое нарушение мозгового кровообращения". Администрация ОАО " ***" отказала ему в оплате расходов на лечение, не признав повреждение здоровья истца производственной травмой. Истец считает, что травму он получил, действуя в интересах и по поручению администрации ОАО " ***". Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 51490 рублей -расходы на лечение и транспортные издержки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Хоккейная команда являлась заводской командой. Причастность ответчика к команде подтверждается наличие реквизитов завода в заявочном листе, подпись заместителя директора завода и печати, атрибутикой спортивной формы Участие команды в первенстве было бы невозможным без договорных отношений ответчика с Федерацией хоккея Пермского края и внесения взноса за участие в первенстве. Истец был исполнителем указанного договора; он полагал, что его жизнь и здоровье были застрахованы. Суд не выяснил обстоятельства, связанные с расходами по направлению команды на соревнования. В решении нет упоминания о том, является ли травма бытовой, спортивной или производственной.

Вина администрации заключается в том, что команда была направлена не в полном составе, что увеличило нагрузку на каждого игрока. Ответчиком были нарушены ст.219 и 164 ТК РФ.

Ответчиком были направлены возражения на кассационную жалобу. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Мишланов Ю.В., будучи работником ОАО " ***", участвовал в проведении спортивных соревнований на первенство Пермского края по хоккею с шайбой в составе команды " **" ОАО " ***". 19.12.2009 года во время матча ему стало плохо, он потерял сознание. Ему был поставлен диагноз " острое нарушение мозгового кровообращения". Истец полагает, что травму он получил, действуя в интересах и по поручению администрации ОАО " ***".

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права: ст.ст.164,219ТКРФ.

Гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.164ТКРФ).

Истец не выполнял каких-либо государственных или общественных обязанностей.

Материалами дела установлено, что истец для участия в играх не направлялся ответчиком, участвовал в свободное от работы время, по личной инициативе на любительской основе. Он не проходил медицинский осмотр ни перед соревнованиями, ни в межсезонный период.

Не представлено доказательств того, что ухудшение здоровья истца было связано с участием его в соревновании.

Ссылка истца на положение ст.219 ТК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма предусматривает гарантии по охране труда. Оснований для возмещения материального ущерба в порядке ст.232-237 ТК РФ не имеется.

Отсутствуют основания возложения ответственности на работодателя по нормам гражданского законодательства. Вина ответчика в ухудшении здоровья истца не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мишланова Ю.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 25.02.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: