Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3487

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Мехоношиной Д.В., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 13 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Геффеле А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска о расторжении договора найма и выселении.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геффеле А.В., собственник жилых помещений NN ** в доме N ** по ул. ****, обратился с иском о расторжении договора найма жилых помещений N 144-к от 10.01.2003 г., заключенного с Паздниковой Н.В. и выселении Паздниковой Н.В., Паздникова А.В., Коромыслова М.И., дата рождения, Коромыслова В.И., дата рождения, Паздникова А.А., дата рождения из жилого помещения N ** в жилое помещение N **, указывая, что ответчик имеет долг по оплате жилья с августа 2009 г., т.е. в течение 12 месяцев, в размере 36.251,7 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Геффеле А.В. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального права. В частности, истец указывает на неправильность вывода суда о том, что он не принял действий к заключению дополнительного соглашения к договору найма, изменению условий в части реквизитов для внесения оплаты, не предлагал ответчику изменить условия спорного договора по сумме платежей, ошибочность вывода о том, что размер квартирной платы на момент рассмотрения дела составляет 660 руб. в месяц, несоответствующий обстоятельствам дела, вывод суда о том, что представитель истца заявлял о невнесении ответчиком платы более двух раз подряд, необоснованность вывода суда о том, что расторжении договора найма только в отношении одной из комнат невозможно, считает доказанным нарушение ответчиком обязательств по оплате жилья сроком более 6 месяцев, что при рассмотрении дела должно быть учтено наличие у Паздниковой Н.В. в собственности двухкомнатной квартиры по адресу ****.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства дело должно рассматриваться с учетом заявленных оснований иска.

Геффеле А.В. в обоснование предмета иска указал следующие фактические основания - не внесение ответчиком оплаты за жилое помещение за период с августа 2009 г. в течение 12 месяцев подряд, т.е. по июль 2010 г.

С учетом вышеуказанных законоположений по делу должно быть установлено невнесение нанимателем платы за жилое помещение в спорный период за шесть и более месяцев, так как ответчики проживают в жилых помещениях по долгосрочному договору найма.

Судом первой инстанции установлено, что Паздниковой Н.В. внесена оплата ЖКУ за август, сентябрь, октябрь 2009 г. по 660 руб. в месяц, за январь, февраль, март 2010 г. по 100 руб. в месяц, за июнь 2010 г. 2.880 руб., за июль 2010 г. 1.000 руб.

Таким образом, из заявленного истцом периода неоплаты жилья ответчиком не внесена плата только за 4 месяца, а внесение нанимателем платы в размере меньшем, чем начислено истцом, не предусмотрено ст. 687 ГК РФ как основание для расторжения договора найма.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу правильно установлено данное юридически значимое обстоятельство, из которого следует отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора найма.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств внесения ответчиком платы по договору найма, следовательно, решение по делу отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геффеле А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: