Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3335

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 06 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щекиной И.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2011 г., которым Щекиной И.Ю. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца и ее представителя Л., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щекина И.Ю. обратилась с иском к ООО ПУПП " ***" ВОС (ныне 000 " **") с иском о восстановлении на работе в /должности/ с 30.03.2010 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., указывая, что уволилась с предприятия по соглашению сторон 29.03.2010 г, увольнение считает незаконным, так как написала заявление под давлением со стороны администрации работодателя, выразившегося в привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении возможности исполнять трудовые обязанности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Щекина И.Ю. просит отменить решение, приводя доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об оказании на нее администрацией ответчика давления, полагая их недоказанными и необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Из материалов дела следует, что 29.03.2010 г. истец обратилась с собственноручно написанным заявлением к работодателю о расторжении трудового договора о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В тот же день такое соглашение между ней и ответчиком было заключено и трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с условиями данного соглашения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что работодатель вынудил обратиться с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон, лежала на истце.

Доказательства того, что на Щекину И.Ю. было оказано давление с целью понуждению работника к увольнению, судом первой инстанции были исследованы и проанализированы.

В результате оценки этих доказательств, приведенной в решении, суд пришел к выводу о том, что действия работодателя не свидетельствуют об оказании на истца какого-либо физического или психического воздействия, повлекшего утрату работником возможности самостоятельного выбора решения о продолжении или прекращении трудовых отношений.

Субъективная оценка истца действий должностных лиц работодателя не влечет признания ее волеизъявления о расторжении трудового договора недобровольным. Само по себе наличие спорных, конфликтных ситуаций в процессе исполнения истцом трудовых обязанностей не свидетельствует об оказании на нее давления работодателем. Мотивом совершения любого юридически значимого действия всегда является совокупность каких-либо фактов и обстоятельств, поэтому то, что в сложившейся ситуации истец приняла для себя решение о прекращении трудового договора с ответчиком, подтверждением обоснованности ее доводов не является.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не влекут иную оценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств увольнения истца, в связи с чем законных оснований к отмене решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щекиной И.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: