Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3286

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Рыковой М.Ю. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Рыковой М.Ю. в удовлетворении заявленного требования о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2010 г. и от 30 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Рыковой М.Ю., представителя Рыкова Д.Г.- Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Рыковой М.Ю. к Рыкову Д.Г. и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.01.2010г. исковые требования Рыковой М.Ю. и Рыкова Д.Г. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2010 года указанное решение было отменено в части, направлено на новое рассмотрение.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2010 года исковые требования Рыковой М.Ю. и Рыкова Д.Г. были удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Рыкова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивировала следующим: Рыков Д.Г., заявляя исковые требования на сумму 1061122,71 руб., государственную пошлину не платил, определения об освобождении его от уплаты госпошлины или отсрочки уплаты не выносилось. В связи с указанным Рыкова М.Ю. полагала, что исковые требования Рыкова Д.Г. были рассмотрены в нарушение ст.ст. 131,137 ГПК РФ. Об отсутствии уплаты госпошлины ей стало известно в судебном заседании 21 декабря 2010 года.

В судебном заседании заявительница настаивала на удовлетворении своих требований, просила отменить решения суда и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Рыкова Д.Г. в судебном заседании возражала против пересмотра решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рыкова М.Ю., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что заявляла ходатайство об отводе судьи, поскольку не могла рассчитывать на объективное рассмотрение дела, в удовлетворении ходатайства ей было необоснованно отказано. Вывод суда о наличии ходатайства Рыкова Д.Г. об отсрочке уплаты госпошлины правового значения не имеет Квитанция об уплате госпошлины на сумму 1000 рублей была предоставлена в суд только 09 февраля 2011 года, сумма госпошлины не соответствует цене иска, не подтверждает оплаты госпошлины именно по встречным исковым требованиям Рыкова Д.Г. Факт оплаты искового заявления судья выяснять отказалась.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения приговора или определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Рассматривая заявление Рыковой М.Ю. о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из следующего: доводы Рыковой М.Ю. не являются существенными обстоятельствами, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, Рыковой М.Ю. были известны на момент рассмотрения дела, при подаче встречного иска Рыковым Д.Г. была уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей и заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Выводы суда о необоснованности заявленного Рыковой М.Ю. требования являются правильными, доводами частной жалобы не опровергаются.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, которые не могли или не были известны заявителю, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство Рыковой М.Ю. об отводе судьи разрешено в предусмотренном законом порядке, в его удовлетворении отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче встречного иска подтверждается квитанцией, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не имеется.

В любом случае неуплата госпошлины не является ни основанием для отказа в иске, ни основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из пояснений Рыковой М.Ю. в суде кассационной инстанции следует, что фактически она не согласна с решениями суда, что, безусловно, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, постановленное судом определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Рыковой М.Ю. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: