Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3170

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Няшина В.А., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Маркелова А.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 января 2011 г, которым постановлено:

Маркелову А.Ю., Маркелову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Жуйкову К.А., департаменту земельных отношений администрации города Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Маркелова А.Ю., его представителя Стрельчука В.В., Жуйкова К.А., его представителя Жуйкова А.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов А.Ю., Маркелов Д.А. обратились в суд с иском к Жуйкову К.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2010 года, заключенного между ДЗО администрации города Перми и Жуйковым К.А., приведении сторон в первоначальное положение - просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на дополнительный земельный участок, исключить из ЕГРП запись о регистрации права ответчика на участок и обязать ДЗО администрации города Перми заключить с истцами договор купли - продажи указанного земельного участка для увеличения земельного участка по адресу: ****. Истцы указали, что земельный участок был выделен Жуйкову К.А. для присоединения (объединения) к участку по ****, а не как отдельный объект недвижимости. Следовало провести государственную регистрацию права собственности на вновь образуемый земельный участок обшей площадью 993, 08 кв.м (818, 08 + 175), а право на отдельные земельные участки площадью 818, 08 кв. м. и 175 кв. м. должно было быть прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Маркелов А.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.07.10. истцы являлись собственниками участка по ****, и только они имели право на предоставление дополнительного участка. Жуйков К.А. скрыл от истцов тот факт, что имеется разрешение на дополнительный участок, а продавца не уведомил о том, что уже не является собственником основного земельного участка. ДЗО администрации г.Перми нарушение срока для заключения договора купли-продажи участка (п.6 ст.34 ЗК РФ) заключил договор с Жуйковым К.А. только 20.07.10. Основанием для заключения договора купли-продажи являлось не распоряжение ДЗО, а право лица на приобретение дополнительного участка к основному. Поскольку до получения дополнительного участка Жуйков К.А. перестал быть собственником основного, он утратил право на получение дополнительного участка.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Жуйков К.А. являлся собственником земельного участка 818 кв.м по ул. **** с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом. По договору мены от 14.05.10. Маркелов А.Ю, и Маркелов Д.А. приобрели у Жуйкова К.А. указанные объекты. Договор мены и право собственности Маркеловых на дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке 21.05.10.

До отчуждения истцам спорного участка было издано распоряжение начальника ДЗО администрации г.Перми от 28.04.10. о предоставлении Жуйкову К.А. по его заявлению в собственность за плату земельного участка 175 кв.м по **** для увеличения ранее предоставленного под жилой дом земельного участка. На основании указанного распоряжения 20.07.10. между ДЗО и Жуйковым К.А. заключен договор купли-продажи земельного участка 175 кв.м, в этот же день подписан акт приема-передачи. Право собственности Жуйкова К.А. зарегистрировано 03.08. 10. До предоставления указанного участка Жуйкову К.А. участок был поставлен на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный участок был предоставлен Жуйкову К.А. в соответствии со ст.34 ЗК РФ и п. 1.71.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми. Участок площадью 175 кв.м предоставлен Жуйкову К.А. как отдельный объект - участок имеет отдельный план и кадастровый номер. То обстоятельство, что участок выделен для увеличения основного участка, не означает само по себе, что основной и дополнительный участки прекращают существование как самостоятельные объекты.

Предоставление участка Жуйкову К.А. права истцов не нарушает. Заключая договор мены, истцы согласились с приобретением участка определенной площади и в определенных границах. Приобретение истцами основного участка не дает оснований для оспаривания права Жуйкова К.А. на другой земельный участок. Предоставление участка в собственность носит заявительный характер. По существу, доводы истцов основаны на предположении, что они как собственники участка под жилым домом могли бы обратиться за предоставлением дополнительного участка, и он мог бы быть им предоставлен. При разрешении спора суд обоснованно учитывал, что на момент приобретения участка 818 кв.м Маркеловыми, уже был решен вопрос о предоставлении участка 175 кв.м Жуйкову К.А.

То обстоятельство, что договор купли-продажи участка 175 кв.м был заключен с Жуйковым К.А. позднее установленного в ст.34 ЗК РФ срока, юридического значения не имеет, так как на права истцов не влияет.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Маркелова А.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 января 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: