Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3181

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Титовца А.А.

и судей Треногиной Н.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Мосина А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 января 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Мосину А.В. в удовлетворении исковых требований к Ларионову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей и расходов по государственной пошлине."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца К., возражения ответчика Ларионова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосин А.В. обратился в суд с иском к Ларионову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб. и взыскании расходов по госпошлине. Требования мотивировал тем, что 03.09. 2010 года в дежурную часть ОМ N ** УВД по г. Перми поступило обращение от Ларионова А.Ф., о том, что 01.09,2010 года в 20.00 около дома по адресу ****, произошел наезд на принадлежащий ему автомобиль /марка/, г.н. ** автомобиля /марка/ г.н. **. По факту ДТП было возбужденно административное расследование, 03.11.2010 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях Мосина А. В, не доказана объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч, 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а событие административного правонарушения отсутствует. Истец считает, что при обращении в ГИБДД ответчик Ларионов А.Ф. сообщил, что за рулем автомобиля /марка/ находился Мосин А.В., что именно он совершил ДТП, а затем скрылся с места происшествия, тем самым сообщил, что истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч, 2. ст. 12.27 КоАП, то есть нарушил закон. Кроме того, ответчик сообщал охраннику стоянки, что Мосин А.В. совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль и скрылся с места происшествия. Считает, что сообщение в ГИБДД о том, что истец допустил наезд на автомобиль ответчика, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не соответствуют действительности, является распространением сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, так как ДТП он не совершал, а в ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях Мосина А. В. не доказана объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ, а событие административного правонарушения отсутствует. В связи с обращением ответчика в ГИБДД он испытывал сильные нравственные страдания и переживал из-за возможного наказания за административное правонарушение, которого не совершал, причиненный моральный вред в размере 15 000 руб. просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Ларионов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения за двором дома по ****, где отчетливо видно, что истец при движении на стоянке возле дома на автомобиле /марка/, совершая маневр разворота подъехал задним ходом к его автомобилю, после чего на передней левой двери автомобиля /марка/ было обнаружено повреждение. Он обращался в органы ГИБДД, в распоряжение которых предоставил данную видеозапись, которая позволяет сделать вывод, что автомобиль истца задел его автомобиль. Факт повреждения его автомобиля зафиксирован при осмотре 03.09.2010г. При этом, постановлением от 03.11.2010г. дело об административном правонарушении в отношении Мосина А.В. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующем основанием. Его обращение в органы ГИБДД было основано на конкретных фактах, что исключает возложение на него ответственности по ст. 152 ГК РФ. Причинение морального вреда истцом связывается с возможным в будущем административным наказанием. Однако административному наказанию истец подвергнут не был.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Мосин А.В., указывая на то, что судом неверно истолкована правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п.7 Постановления от 24.02.2005г. N 3. Суд не квалифицировал сообщение ответчиком жене истца информации о том, что истец участвовал в ДТП, как распространение порочащих истца сведений. При этом, считает, что судом не учтено, что ответчик придя домой к истцу должен был сообщить информацию о том, что истец возможно совершил ДТП лишь истцу, проявив должную степень осмотрительности. Ответчик же, как следует из объяснений свидетеля Мосиной М.И., обратился к ним обоим в безапелляционной форме с сообщением о том, что именно Мосин А.В. совершил наезд на его автомобиль. В жалобе приводятся также доводы о несогласии с выводом суда о том, что в действиях ответчика не имеется злоупотребление правом. Полагает, что обращение ответчика в ГИБДД не имело под собой основание и имело целью получение страховой выплаты со страховой компании истца, что фактически означало причинение Мосину А.В. ущерба, то есть злоупотребление правом. Также полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда не содержится вопроса представителя истца свидетелю М. о том, считает ли она сведения сообщенные ей ответчиком порочащими Мосина А.В. В решении судом не отражено и то, что истцом были дополнены основания иска, касающиеся сообщения порочащих сведений супруге истца. Полагает, что при рассмотрении дела вся совокупность обстоятельств истцом была доказан, а именно факт распространения об истце; порочащий характер сведений о том, что истец совершил наезд на автомобиль ответчика и скрылся с места ДТП; несоответствие сведений действительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца Мосина А.В.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст. 150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 следует, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 года в дежурную часть ОМ N ** УВД по г. Перми поступило обращение от Ларионова А.Ф., дата рождения, о том, что 01.09.2010 года в 20.00 около дома по адресу ****, произошел наезд автомобиля /марка/ г.н. **, на автомобиль /марка/, г.н. **, принадлежащий Ларионову А.Ф.

По факту ДТП было возбужденно административное расследование, 03.11.2010 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, регламентированных ст.ст. 4.1, 4.5.КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения 03.09.2010г. Ларионова А.Ф. в Отделение милиции N ** УВД по г.Перми послужил факт обнаружения ответчиком повреждений на принадлежащем ему автомобиле /марка/ и данные видеозаписи с камеры видеонаблюдения за двором дома по ул. ****, из просмотра которой ответчик пришел к выводу, что истец при движении на стоянке возле дома на автомобиле /марка/, совершая маневр разворота и задел принадлежащий ему автомобиль, в результате чего на двери его автомобиля образовались механические повреждения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Ларионов А.Ф., обращаясь в Отделение милиции, преследовал цель опорочить честь и достоинство Мосина А.В. При этом, как следует из материалов административного дела, в принятом от Ларионова А.Ф. сообщении, а также письменных объяснениях отсутствуют какие-либо выражения в неприличной форме, характеризующих истца, в том числе касающиеся того, что он скрылся с места ДТП. Ответчиком в объяснениях указано на то, что второй участник ДТП для оформления ДТП в ГАИ не поехал.

Судебная коллегия исследуя протокол судебного заседания от 31.01.2011г., приходит к следующему. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что ответчик пришел к ним в квартиру и сообщил о том, что 01 сентября ее муж Мосин А.В. разворачивался, задел дверь автомобиля ответчика и уехал. При этом, он принес видеозапись и настаивал на ее просмотре.

При указанных обстоятельствах, отсутствует факта распространения порочащих сведений в отношении истца. В контексте с тем, что ответчиком было предложен просмотр видеозаписи, из которой ответчик полагал, что явно следует, что Мосин А.В. совершил наезд на его автомобиль, его сообщение о том, что истец задел дверь его автомобиля и уехал, не носят порочащий характер, как не носят негативного оттенка и не могут рассматриваться как обвинение истца в совершении административного правонарушения и нарушении действующего законодательства, а могут быть расценены как субъективное мнение ответчика. При этом, доказательств того, что данное сообщение содержало выражения в неприличной форме характеризующие истца, в материалах дела не имеется, не следует из показаний допрошенного свидетеля М. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, судом правильно применены нормы материального права, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно не отражения в протоколе судебного заседания и решении пояснений свидетеля М. в полном объеме материалами дела не подтверждаются и сами по себе на правильность выводов суда не влияют. Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем истца, судом отклонены. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом не отражено дополнение истцом оснований иска. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался в качестве оснований на то, что ответчиком были распространены в отношении него сведения порочащего характера, не соответствующие действительности. В связи с чем, ссылка на то обстоятельство, что данные сведения были распространены еще и супруге истца, не свидетельствуют о заявлении истцом дополнительных оснований исковых требований. Данные доводы истца были предметом исследования суда, их оценка отражена в решении. При этом, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ не влекут необходимость отмены постановленного судом решения.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 января 2011 года по доводам кассационной жалобы Мосина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: