Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-2985

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Треногиной Н.Г., Лапухиной Е.А,

при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Устиновой Т.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Устиновой Т.В. к Пономаревой И.И., садоводческому некоммерческому товариществу "Садоводческий кооператив " ***" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок, признании Устиновой Т.В. землепользователем участка N 134 в садоводческом кооперативе " ***", установлении границ между земельными участками N 133 и N 134 в соответствии с границами на плане БТИ, возложении обязанности перенести границу, возложении обязанности перенести постройки, взыскании морального вреда, возложении обязанности внести изменения в документацию, признании недействительными п.п. 1 и 2 распоряжения главы Краснокамского муниципального района о предоставлении Пономаревой И.И. земельного участка N 133 в собственность, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Пономаревой И.И. отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца Устиновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова Т.В. обратилась в суд с иском к Пономаревой И.И., Садоводческому некоммерческому товариществу "Садоводческий кооператив " ***", с учетом уточненных требований просила признать ее землепользователем участка N 134 в садоводческом кооперативе " ***", размером 550 кв.м., обязать СНТ "Садоводческий кооператив " ***" внести соответствующие изменения в документацию в отношении нумерации земельного участка, признать пункты 1 и 2 распоряжения главы Краснокамского муниципального района Пермского края N 981-р от 01.06.2010 года недействительными в силу ничтожности в части передачи в собственность Пономаревой И.И. земельного участка N 133 площадью 640 кв.м.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Пономаревой И.И. на земельный участок N 133 площадью 640 кв.м. в садоводческом кооперативе " ***"; обязать Пономареву И.И. привести фактические границы между земельными участками N 133 и N 134 в соответствии с границами, отображенными на генеральном плане и карточках БТИ; обязать Пономареву И.И. перенести забор, расположенный по смежной границе в точке 4, указанной на плане (приложение N 2 к судебной экспертизе) по зафасадной линии участка N 134 перенести в сторону участка N 133 на 4,92 метра, а также взыскать с Пономаревой И.И. в пользу Устиновой Т.В. 24 000 рублей за проведение экспертизы, 462 рубля и 248 рублей за истребование документов из БТИ, 4000 рублей за истребование документов из МИФНС, расходы на услуги представителя 300 рублей и 50 000 рублей; устранить препятствия в пользовании Устиновой Т.В. принадлежащим ей земельным участком N 134, площадью 550 кв.м., в СНТ "Садоводческом кооперативе " ***"; обязать Пономареву И.И. освободить самовольно занимаемый земельный участок N 134 находящийся в пользовании Устиновой Т.В.; обязать Пономареву И.И. перенести постройку для мелкого скота, расположенную на земельном участке N 133 от границ земельного участка N 134 на 4 метра в сторону земельного участка N 133, перенести теплицу, расположенную на земельном участке N 134 на земельный участок N 133; взыскать с Пономаревой И.И. в пользу Устиновой Т.В. моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в 2004 года она приобрела садовый дом N 135 в СНТ "Садоводческий кооператив " ***", расположенный на земельном участке площадью 550 кв.м. Она была принята в члены кооператива, оплачивала членские взносы. При ознакомлении с генеральным планом кооператива обнаружила, что владеет садовым домом под N 134. Все ее заявления о приведении нумерации садового дома в соответствии с генеральным планом были оставлены председателем кооператива без рассмотрения. Соседний земельный участок N 133 площадью 629 кв.м. принадлежит Пономаревой И.И. В 2007 году Пономарев Н.И. перенес забор в сторону земельного участка истицы, увеличив площадь своего земельного участка и уменьшив площадь земельного участка истицы. Перенес туалет истицы, находившийся на границе земельных участков. Каждый год Пономарев Н.И. передвигал свой забор, захватывая земельный участок истицы. В 2007 году были произведены замеры земельных участков и установлен факт захвата Пономаревым Н.И. территории земельного участка истицы в размере 0,5 сотки. Под окнами садового дома истицы был построен свинарник, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 "Планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения". Постройки для мелкого скота и птицы должны находится на расстоянии 4 метров от границ земельных участков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Краснокамского муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ферстин В.Б.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Пономарева И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представитель ответчика СНТ "Садоводческий кооператив " ***" с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представители Управления Росреестра по Пермскому краю, администрации Краснокамского муниципального района, Ферстин В.Б. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Устинова Т.В., указывая на то, что вывод суда о том, что истец не относится к тому кругу лиц, с которыми в соответствии с требованиями закона необходимо производить согласование местоположения границ земельных участков при постановке на кадастровый учет, противоречит требованиям ст.39 ФЗ "О государственном кадастровом учете недвижимости". Судом установлено, что земельный участок истца и участок ответчика являются смежными, следовательно, полагает, что при установлении границ между данными участками при постановке на кадастровый учет истец являлся заинтересованным лицом, согласие которого необходимо было получить. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств приобретения земельного участка площадью 550 кв.м. не соответствует представленным документам. При приобретении земельного участка истцом был получен генеральный план с указанием границ, при пользовании земельным участком Пономаревы передвигали границы. Данные обстоятельства судом не исследованы и не опровергнуты. Судом не приняты во внимание генеральный план, план БТИ и заключение судебной экспертизы. Суд данные письменные доказательства опроверг свидетельскими показаниями, что недопустимо в силу требований Гражданского процессуального законодательства. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения истца. Также судом не принято во внимание, что в 2007г. истец обращался в правление кооператива, созданная комиссия установила несоответствие существующих размером земельного участка, что установлено в протоколе от 02.10.2007г., заключением экспертизы также установлено, что фактическая площадь земельного участка не соответствует генеральному плану и уменьшена на 71,75 кв.м. При этом, суд принял во внимание показания председателя кооператива, которая не участвовала в замерах. Суд не мотивировал, на основании чего заключение экспертизы не принято как письменное доказательство.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу 25.04.2004г. был предоставлен земельный участок N 135, расположенный в границах земельного участка, находящегося в бессрочном бесплатном пользовании СНТ "Садоводческий кооператив " ***". Истец была принята в члены кооператива, в подтверждение чего ей выдана членская книжка 20.05.2004г. с указанием площади земельного участка N 135 - 5,5 соток. Сведения о местоположении границ земельного участка N 135 в государственный кадастр недвижимости не внесены.

В 1979г. Пономаревой И.И. был предоставлен земельный участок под N 133, расположенный в границах земельного участка СНТ "Садоводческий кооператив " ***", площадью 6,29 соток.

Данные земельные участки N 133 и N 135 являются смежными.

Распоряжением Главы Краснокамского муниципального района Пермского края от 01.06.2010г. N 981-р прекращено право бессрочного и бесплатного пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводческий кооператив " ***" на земельный участок площадью 640 кв.м. Земельный участок N 133 площадью 640 кв.м. предоставлен в собственность Пономаревой И.И. бесплатно для ведения садоводства. Границы данного участка N 133 были определены при проведении межевания и участок поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости.

При разрешении заявленных требований, суд исходил из того, что истцу в 2004г. был предоставлен в СНТ "Садоводческий кооператив " ***" земельный участок под номером N 135, истец был принят в члены кооператива пользователем земельного участка N 135. При этом, судом установлено, что в СНТ "Садоводческий кооператив " ***" земельный участок с порядковым номером N 134 отсутствует. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что сама по себе нумерация земельного участка истца номером N 135 каких-либо прав Устиновой Т.В. не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при предоставлении истцу земельного участка в 2004г. земельные участки N 133 и N 135 не были поставлены на кадастровый учет, местоположения их границ в соответствии с законодательством определено не было, они входили в состав земельного участка, предоставленного СНТ "Садоводческий кооператив " ***". Граница между спорными участками не была обозначена забором, фактически при ее определении ориентировались по возведенным постройкам. Доказательств, с однозначностью свидетельствующих о том, что при установлении забора между земельными участками ответчиком был установлен забор именно на земельном участке истца, в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась, суду не представлено. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется наложений части земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок, находящийся в пользовании истца, в связи с чем правомерно отказал истцу в требованиях о перенесении смежной границы земельного участка, возложении на ответчика обязанности по освобождению части земельного участка и устранению препятствия в его пользовании.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав наличием на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, хозяйственных построек, судом отказано и в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с п.4 ст.28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Судом обоснованно отказано истцу и в требованиях о признании Распоряжения главы Краснокамского муниципального района Пермского края N 981-р от 01.06.2010 года недействительными в части передачи в собственность Пономаревой И.И. земельного участка N 133 площадью 640 кв.м. и произведенной на основании данного распоряжения государственной регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок. При этом, судом правильно указано, что земельные участки N 133 и N 135 были предоставлены истцу и ответчику СНТ "Садоводческий кооператив " ***" и входили в состав земельного участка, предоставленного в бессрочное и бесплатное пользование Садоводческому некоммерческому товариществу "Садоводческий кооператив " ***". Поскольку земельный участок, предоставленный СНТ "Садоводческий кооператив " ***", находился в муниципальной собственности, право распоряжения которой принадлежит органу местного самоуправления, спорный земельный участок был выделен ответчику, который являлся членом кооператива, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края вправе была принять решение о предоставлении спорного земельного участка N 133 в собственность ответчику Пономаревой И.И. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.39 ФЗ "О государственном кадастровом учете недвижимости" истец не относится к кругу лиц, с которыми подлежали согласованию местоположения границ смежного земельного участка ответчика. Поскольку таким лицом являлся СНТ "Садоводческий кооператив " ***", которым местоположение границ земельного участка ответчика не оспаривается, смежная граница с участком истца соответствует фактическому пользованию, то само по себе не согласование данных границ с СНТ "Садоводческий кооператив " ***", каких-либо прав истца не нарушает.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как указано выше, при предоставлении земельных участков N 133 и 135 членам кооператива СНТ "Садоводческий кооператив " ***", границы этих земельных участков на местности определены не были и сведения о таких границах в государственный кадастр недвижимости не внесены. Бюро технической инвентаризации не является органом, который вправе устанавливать границы земельных участков на местности, поскольку его функциями является ведение учета объектов недвижимого имущества. Само по себе указание в генеральном плане кооператива, составленном БТИ, а также в исходных документах кооператива (членской книжке истца) того, что земельный участок N 135 имеет площадь 550 кв.м., не свидетельствует о том, что площадь предоставленного истцу земельного участка в 2004г. соответствовала фактической площади 550 кв.м. При этом, вывод эксперта в заключении от 15.11.2010г. о том, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам, отображенным в генеральном плане кооператива, составленном БТИ, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку также не свидетельствует о фактических границах земельных участков на момент предоставления истцу в 2004г.

Поскольку на момент предоставления истцу в 2004г. фактическая площадь занимаемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством не была установлена, доказательств уменьшения площади земельного участка истца за счет увеличения площади земельного участка ответчика после 2004г. не представлено, земельный участок N 133 предоставлен ответчику в собственность и местоположение его границ установлено при межевании, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в данной части.

Ссылки в жалобе на то, что письменные доказательства судом опровергнуты свидетельскими показаниями, что, по мнению кассатора, недопустимо в силу требований Гражданского процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доказательства, представленные сторонами, подлежат оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и каких-либо ограничений по их оценке нормы ГПК РФ не содержат. При этом, в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы о том, что судом не мотивировано основание, по которому он не принял во внимание заключение экспертизы как письменное доказательство, судебной коллегией отклоняются. Согласно ч.З ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Судом заключение эксперта оценено наряду с другими исследованными доказательствами, результат оценки судом отражен в решении, с которым судебная коллегия соглашается.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального законодательства, влекущие отмену постановленного решения судом не допущено. Представленным доказательствам - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой отражены судом в решении.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, не влекут отмену решения суда. По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильностью оценки доказательств, на основании которой судом первой инстанции сделаны соответствующие выводы по спору. Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, кассационная жалоба не имеет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда пермского края от 04 февраля 2011 года по доводам жалобы Устиновой Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: