Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3283

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года частную жалобу Чугаева А.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.12.2010 года, которым постановлено:

"Наложить арест на транспортное средство /марка/ государственный номер **, принадлежащий Чугаевой Е.Д.

Запретить МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия относительно легкового автомобиля, указанного в определении суда.

Наложить арест на 2-х комнатную квартиру по адресу: ****.

Запретить ГУ Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрацию и заключение сделок с указанной в определении суда квартирой."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов СП. обратился в суд с иском к Чугаеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении доли Чугаева А.А. в совместно нажитом имуществе супругов для обращения взыскания на его долю.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительные мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: автомашину /марка/ и двухкомнатную квартиру по адресу: ****, мотивированное уклонением ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором займа. По мнению истца непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании долга.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого просит в частной жалобе Чугаев А.А., полагая его незаконным и необоснованным. Чугаев А.А. указывает, что суд не учел соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, рыночная стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб. Заявитель полагал, что наложение ареста на квартиру в полной мере обеспечивает исковые требования истца, в связи с чем просит снять арест с автомобиля.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению определения суда.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер следует признать правильными. Действия ответчика, выраженные в неисполнении принятых на себя договорных обязательств и решения суда о взыскании суммы долга, значительно нарушают права и законные интересы истца.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем, что предметом заявленных исковых требований является раздел имущества супругов, то наложение ареста на все имущество, являющееся предметом спора, является обоснованным. Поскольку вопрос о том, каким образом будет произведен раздел имущества и какова будет доля в этом имущества Чугаева А.А. не решается стадии обеспечения иска, то принцип соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям в данном случае соблюден, довод частной жалобы о том, что наложение ареста на квартиру в полной мере обеспечивает исковые требования, не может быть принят во внимание.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Наложение ареста не нарушает права и законные интересы ответчиков, создает правовые основания и обеспечивает возможность исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Чугаева А.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.12.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: