Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3160

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Г. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года дело по частной жалобе Старожук В.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года, Старожук В.Е. отказано в принятии искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Елкиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старожук В.Е. обратилась в суд с иском к Заку A.M. об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.09 г. по уголовному делу N ** наложен арест на имущество Зака A.M. в т.ч. на 13/27 доли в уставном капитале ООО " ***". Указанная доля принадлежала Заку A.M. до 01.09.06 г., в связи с его выходом из состава учредителей по письменному заявлению ему была выплачена прибыль в размере 650 000 рублей, доля была распределена в пользу оставшегося единственного участника Общества - Старожука А.В; 28.04.2010 г. Старожук А.В. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение своей доли 100% в пользу истицы; договор нотариально удостоверен, принадлежность доли Старожуку А.В. на момент заключения договора установлена на основе имеющихся учредительных документов. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2010 N 23631 участниками Общества значатся Старожук А.В. и Зак A.M. без указания принадлежащих им долей. Истец считает, что арест наложен на имущество, которое на момент осуществления указанных действий ему не принадлежало.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Отказывая в принятии заявления, судья не учел, что предметом спора является освобождение имущества от ареста, спор о праве собственности на долю в уставном капитале Общества между его участниками либо иными лицами отсутствует. Наложение ареста на долю в уставном капитале Общества является следствием технической ошибки ИФНС по Ленинскому району г. Перми, которая, зарегистрировав изменения в Устав Общества в связи с выходом из его участников Зака A.M., одновременно не внесла изменения в ЕГРЮЛ. Поскольку доля в уставном капитале Общества арестована в связи с уголовным делом в отношении Зака A.M., постольку спор об освобождении ее от ареста не является спором между участниками Общества о долях и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в т.ч. спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленный истицей спор имеет характер корпоративного, в связи с чем не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в определении приведены; выводы являются полными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом судьи. Учитывая заявленные истцом требования об освобождении от ареста доли в уставном капитале ООО " ***" в размере 48% (13/27), судья правильно исходил из необходимости его разрешения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Заявленный истицей спор направлен на отыскание имущества, собственником которого значится участник Общества Зак A.M.

Довод частной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве на долю в уставном капитале Общества, не правильность вывода судьи не влияет. Позиция самого ответчика по данному вопросу не изменяет предмет и характер заявленного спора, который сводится к освобождению доли от обременения и реализации истицей вытекающих из этого прав как участника Общества.

С учетом этого вывод судьи о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ, является обоснованным, что свидетельствует о наличии оснований к отказу в принятии искового заявления по правилам ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Иных доводов, содержащих правовые основания к отмене постановленного судьей определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Старожук В.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: