Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3270

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 06 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Старцева И.Ю. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2011 г., которым Старцеву И.Ю. отказано в пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2010 г.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения Гуляева А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2010 г. Петрову С.Н., Гуляеву А.С. было отказано в удовлетворении иска о признании Старцева И.Ю., Старцевой Е.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Старцев И.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таковыми отсутствие у Петрова и Гуляева прав на обращение в суд в мае 2010 г. в связи с отменой 29.04.2010 г. распоряжений о предоставлении тем спорных жилых помещении по договорам социального найма и расторжения договоров социального найма с истцами.

Суд вынес приведенное выше определение об отказе в удовлетворения заявления по мотиву неотносимости данных обстоятельств к существенным для дела, не влияющими на принятое решение.

В частной жалобе Старцев И.Ю. просит отменить определение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, неправильно применил нормы процессуального права, считая допустимым пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи тем, что в мотивировочной части решения указаны не соответствующие действительности и нормам материального права обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли и не были известны заявителю.

Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Представленные документы об отмене распоряжений о предоставлении истцам жилых помещений в квартире по адресу **** и расторжении договоров социального найма не влекут опровержения выводов суда изложенных в решении о наличии у ответчиков прав на спорные жилые помещения, так как касаются исключительно прав Петрова С.Н., Гуляева А.С.

Из доводов частной жалобы Старцева И.Ю. следует, что документы о прекращении прав истцов на спорные жилые помещения также направлены к отказу тем в иске, но по иным основаниям.

Данные обстоятельства не могут повлечь отмену судебного постановления, уже вступившего в законную силу, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты не может противоречить принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, влечь неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства и сторон по делу для нового рассмотрения дела.

На основании изложенного доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: