Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3202

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Туляевой О.Е. и Кузнецовой А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2010года, которым Туляковой О.Е. и Кузнецовой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шкарупе М.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истиц - по доверенности К., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туляева О.Е. и Кузнецов А.В. обратились в суд с иском к Шкарупе М.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь собственниками квартиры по ул. ****, приняли решение о ее продаже, в связи с чем выдали доверенности ответчику для совершения юридически значимых действий, связанных с ее продажей.28.12.06г. ответчик, действуя по доверенности от имени истиц, заключил договор купли-продажи квартиры с Крисановым П.В., получил от продажи 1 900 000 рублей, но истцам передал всего 1 500 000 рублей. Таким образом, ответчик обогатился за счет истиц на сумму 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, сами истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Отказывая в иске, суд исходил из того, что при продаже квартиры по ****, Крисанову В.П. ответчик действовал на основании договора поручения с Олениной М.Н., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что на этот момент квартира на праве собственности Олениной М.Н. не принадлежала, следовательно, никаких поручений относительно ее продажи она никому не могла выдавать, договор поручения является ничтожным. Выручив от продажи квартиры Крисанову П.В. 1 900 000 рублей, ответчик вправе был передать Олениной М.Н. только 1 500 000 рублей, а оставшиеся 400 000 рублей обязан был передать истцам. Суд исходил из того, что договор купли-продажи между истцами и Олениной М.Н. никем не оспорен, не учитывая при этом позицию истцов о том, что они исходят из факта отсутствии такого договора в принципе, поскольку он не зарегистрирован, право собственности от истиц к Олениной М.Н. не переходило.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не усматривает оснований для его отмены.

По правилам ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцы, являясь собственниками квартиры по адресу: ****, 16.11.2006г. выдали ответчику нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения указанной квартиры. В этот же день они лично заключили с Олениной М.Н. договор купли-продажи этой же квартиры, по условиям которого продажная стоимость квартиры определена сторонами в 1 500 000 рублей; в договоре присутствует собственноручная запись истцов о получении указанной денежной суммы от Олениной М.Н.(л.д. 58). Государственная регистрация указанного договора, а также перехода права собственности от истиц к Олениной М.Н. не проведена.

28.12.2006 г. ответчик, действуя от имени истиц на основании нотариальной доверенности от 16.11.2006г., заключил с Крисановым П.В. договор купли-продажи этой же квартиры, по условиям договора продажная цена квартиры определена в 1 900 000 рублей, в договоре присутствует запись о получении ответчиком денежной суммы от покупателя(л.д.8).

Позиция истиц по делу основана на том, что, поскольку ответчик продавал квартиру от их имени и в их интересах (действуя по доверенности), постольку всю вырученную от продажи денежную сумму он обязан передать им; при этом 1 500 000 рублей истицы получили ранее от Олениной М.Н. при заключении договора купли-продажи от 16.11.06г, удержанные ответчиком 400 000 рублей приобретают характер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры 28.12.06г., ответчик действовал не от имени истиц, а от имени и в интересах Олениной М.Н. на основании договора поручения от 30.11.06г. При этом суд исходил из действительности договора поручения и возникновения у Олениной М.Н. прав на указанную квартиру. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 16.11.06г. между истцами и Олениной М.Н. не прошел государственную регистрацию, также не была произведена государственная регистрация перехода права собственности от истиц к Олениной М.Н. Следовательно, несмотря на то, что указанный договор сторонами в установленном порядке не был расторгнут, а деньги в сумме 1 500 000 рублей истицы обратно Олениной М.Н. не передали(после того, как она отказалась от намерения совершить сделку), собственниками квартиры по-прежнему продолжали оставаться истицы. Следовательно, вступая в правоотношения с Крисановым П.В. по купле-продаже квартиры, ответчик юридически действовал от имени и по поручению настоящих собственников, а не ОленинойМ.Н., как ошибочно указал суд.

Вместе с тем данный вывод суда на правильность решения в целом не влияет. Исходя из характера заявленных требований, предметом доказывания является факт обогащения ответчика за счет принадлежащего истцам имущества без достаточных к тому оснований. Следовательно, истцы обязаны были доказать, что имущество (денежные средства в сумме 400 000 рублей), осталось в обладании ответчика и использовано в своих целях. Вместе с тем, из материалов дела следует, что всю вырученную от продажи квартиры денежную сумму - 1 900 000 рублей- ответчик передал Олениной М.Н.в рамках реализации договора поручения от 30.11.06г. Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.12.06г.(л.д.54). В ходе судебного разбирательства данный факт истцами не опровергнут, они лишь исходят из того, что это обстоятельство не является значимым. Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что при недоказанности факта присвоения ответчиком денежной суммы 400 000 рублей основания к взысканию с него этих денег отсутствуют. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Поскольку предмет иска заключается в истребовании от ответчика неосновательного обогащения, постольку истицы обязаны были доказать факт наличия у него неосновательно сбереженного (удержанного) за их счет имущества. Однако такие доказательства ими представлены не были, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы сведены к неправильному применению судом первой инстанции материального закона. Судебная коллегия находит их несостоятельными, на правильность принятого судом решения данные доводы не влияют.

Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Туляевой О.Е. и Кузнецовой А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: