Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3448

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Г. и Сергеева В.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011г. дело по кассационной жалобе Арташовой Я.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2011 года, которым Арташов Д.Е., Арташова Я.И., несовершеннолетняя Арташова А.Д. выселены из жилого помещения по адресу: ****;

На УФМС по Пермскому краю возложена обязанность по снятию Арташова Д.Е., Арташовой Я.И., Арташовой А.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истицы - по ордеру адвоката Гаевской Н. А., заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменева Т.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Деменевой А.И., обратилась в суд с иском к Арташову Д.Е., Арташовой Я.И., несовершеннолетней Арташовой А.Д. о выселении из жилого помещения по адресу: ****, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 12.12.09г., ответчики проживают в квартире в отсутствии законных оснований, каких-либо обязательств по предоставлению жилого помещения для проживания ответчиков у истицы в силу закона нет.

Стороны в судебное заседание не явились. Истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала. Ответчики о причинах своей неявки суд в известность не поставили, в отношении ответчиков решение постановлено в заочной форме.

Представитель УФМС по ПК в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещена.

3-е лицо Пономарев С.Г. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Арташова Я.И., указывая на допущенное судом нарушение процессуальных требований. Она не была извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не могла явиться в суд и реализовать свои процессуальные права надлежащим образом. Вывод суда о том, что ответчица якобы извещена через совместно проживающего с ней супруга Арташова Д.Е., не соответствует действительности. Кроме того, указывает, что квартиру по адресу: ****, она не продавала, переход права собственности был совершен в результате мошеннических действий Самойленко В.В., о чем имеется заявление в милицию, где в настоящее время проводится проверка.

Судебная коллегия, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального закона судом не допущено.

Как следует из материалов дела, истица является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 12.12.09г., государственная регистрация договора и перехода права собственности от прежнего собственника к истице зарегистрированы. Ранее собственником спорного жилого помещения являлась Арташова Я.И., которая на основании договора купли-продажи от 14.05.09г. продала квартиру Самойленко В.В.; на основании договора купли-продажи от 04.08.09г. собственником жилого помещения являлся Пономарев С.Н., у которого впоследствии истица приобрела указанную квартиру.

Позиция ответчиков основана на том, что спорное жилое помещение выбыло из правообладания Арташовой Я.И. в результате мошеннических действий Самойленко В.В., в связи с чем право собственности истицы на спорное жилое помещение возникло в отсутствие законных оснований. Из материалов дела следует, что Арташова Я.И. ранее обращалась в суд с иском о признании недействительными сделок по купле-продаже спорного жилого помещения, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.12.2010г. ее исковые требования оставлены без рассмотрения по мотиву вторичной неявки в судебное заседание. На момент разрешения настоящего спора судебных споров с предметом требования о признании недействительными сделок по купле-продаже спорного жилого помещения не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением с момента перехода права собственности на него от Арташовой Я.И. к другим лицам, в т.ч. и к истице. Доказательств возникновения права пользования и проживания в спорном жилом помещении по иным основаниям в период после прекращения у Арташовой Я.И. права собственности на спорное жилое помещение, не представлено.

С учетом этого довод кассационной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, при которых квартира выбыла из правообладания Арташовой Я.И.(в результате мошеннических действий др. лиц), является несостоятельным. На момент рассмотрения спора оснований полагать об отсутствии законных предпосылок для возникновения права собственности истицы на спорное жилое помещение, у суда не имелось. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после прекращения права собственности на него, также не установлено. Доказательств того, что истица взяла на себя обязательства по предоставлению ответчикам права пользования спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, выразившегося в неизвещении ответчицы о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что выданная Арташовой Я.И. судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.02.2011г., вручена ее супругу Арташову Д.Е. в месте их проживания (в спорном жилом помещении), в получении повестки Арташов Д.Е. расписался (л.д.74,75). При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из факта надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, при отсутствии сведений о причинах их неявки в суд правильно не усмотрел препятствий для рассмотрения дела без них. Таким образом, суд со своей стороны предпринял все меры к соблюдению процессуальных прав ответчиков, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Заявляя в кассационной жалобе о нарушении своих процессуальных прав, ответчица не указала, о каких конкретно обстоятельствах она могла бы сообщить суду, какие конкретно представить доказательства, которые могли бы повлиять на вынесение судом решения. С учетом этого судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Арташовой Я.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: