Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3357

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Мехоношиной Д.В., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 11 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Обориной И.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2011 г., которым Обориной И.В. отказано в возврате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оборина И.В. при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества уплатила государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Определением Краснокамского городского суда от 02.02.2011 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами спора.

Оборина И.В. обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Оборина И.В. просит отменить определение в связи с неправильным применением судом законодательства о налогах и сборах, указывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 333.40 НК РФ

1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина... при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Отказ от иска не подразумевает изложение в судебном акте каких-либо условий, определяющих права и обязанности сторон в отношении предмета спора. Таким образом, вывод суда о том, что производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, т.е. в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, является правильным.

Из вышеприведенного законоположения следует, что в частном случае прекращения производства по делу, т.е. при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции, государственная пошлина возврату не подлежит.

По условиям мирового соглашения Оборина И.В. приобретает в свою собственность долю ответчика в жилом помещении, оцененную сторонами в 300.000 руб. При данном размере имущественного требования государственная пошлина составляет 6.200 руб. Следовательно, отказ от исковых требований в связи с утверждением мирового соглашения не влечет возврат уплаченной госпошлины.

На основании изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют, что при разрешении вопроса о возврате госпошлины судом неправильно были определены основания прекращения производства по делу и применен закон, регулирующий данные правоотношения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Обориной И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :