Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3349

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Полозниковой И.Г., Полозникова И.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года, которым постановлено:

Признать Полозникову И.Г., Полозникова И.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, Полозникова Н.И., дата. рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Полозниковой И.Г., Полозникова И.В., Полозникова Н.И., дата рождения, с регистрационного учёта по адресу: ****.

В удовлетворении встречного иска Полозниковой И.Г., Полозникова И.В. о признании договора о передаче комнаты по адресу: **** от 19.03.2007г. между муниципальным учреждением "Администрация Чусовского городского поселения", Михалько Е.Г., Алямовским В.А., дата рождения, Михалько Д.Д., дата рождения недействительным, а также о признании договора купли продажи комнаты от 02.09.2010г. между Михалько Е.Г., Алямовским В.А., Михалько Д.Д. и Араслановой И.М. недействительными отказать.

Взыскать с Полозниковой И.Г., Полозникова И.В. с каждого госпошлину в пользу Араслановой И.М. по 200(двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Косенковой Г.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арасланова И.М. обратилась в суд с иском к Полозниковой И.Г. Полозникову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, о признании несовершеннолетнего Полозникова Н.И., дата не приобретшим права пользования указанным жильем, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Полозникова И.Г., Полозников И.В. предъявили встречный иск к Араслановой И.М. о признании договора на передачу в собственность комнаты **** от 19.03.2007г. между МУ "Администрация Чусовского городского поселения" и Михалько Е.Г., Алямовским В.А., Михалько Д.Д., недействительным, договора купли-продажи спорной комнаты от 02.09.2010г., заключенного между Михалько Е.Г., Алямовским В.А., Михалько Д.Д. и Араслановой И.М. недействительным.

В судебном заседании Арасланова И.М. и ее представитель К. на иске настаивали, встречный иск не признали.

Арасланова И.М. суду пояснила, что 02.09.2010г. приобрела по договору купли-продажи у Михалько Е.Г. комнату N ** в доме N ** по ул. ****. Комната зарегистрирована на ее имя 01.10.2010г. В данной комнате значатся зарегистрированными Полозникова И.Г. с двумя сыновьями. Она проживает в спорной комнате. Ей стало известно, что Полозникова И.Г. со старшим сыном в 1996г. добровольно выехала из общежития из этой комнаты к своей матери по адресу: ****, коммунальные услуги все это время не оплачивала, никаких препятствий ей в течение этих лет в пользование комнатой никто не чинил. По рождению второго сына 18.08.2010г. она зарегистрировала его 17.09.2010г. в спорную комнату. Просила суд признать Полозникову И.Г., Полозникова И.В. утратившими право пользования жилым помещением по данному адресу, а несовершеннолетнего Полозникова Н.И. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением со снятием Полозниковых с регистрационного учёта по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска Полозниковых о признании договоров приватизации жилья Михалько Е.Г. с детьми и договора купли-продажи комнаты она просила отказать.

Представитель истца Кузьмина Л.В. считала иск Араслановой И.М. подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Полозникова И.Г.. Полозников И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. Полозникова И.Г. обратилась с заявлением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила об отказе от предъявленныхтребований.Определением Чусовского городского суда от 19.01.2011г. отказ от встречного иска Полозниковых не принят судом.

Михалько Е.Г., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, и ее представитель - Л. иск Араслановой И.М. поддержали, встречный иск Полозниковых не признали.

Представители третьих лиц- Территориального управления Министерства социального развития **** по Чусовскому и ****, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Полозниковой И.Г., Полозниковым И.В. По мнению авторов жалобы, решение является незаконным и необоснованным. В связи со смертью мужа в 1994году, она вынуждена была в 1996году перейти проживать к матери временно, поскольку она обучалась заочно, и необходимо было присматривать за ребенком. Мать вынуждена была вывезти вещи из общежития по просьбе коменданта. Судебные решения о ее выселении не принимались. Периодически она приходила в общежитие с вопросом о выделении жилья. В суд за защитой нарушенного права она не обращалась, поскольку намерена была урегулировать вопрос добровольно, ей необходимо было учиться и работать. Она верила, что Михалько останется с семьей проживать в спорной комнате, а администрация предоставит им другое жилье, либо поставят на очередь, как нуждающихся. После рождения сына Н., зарегистрировала его в спорном жилом помещении. Если и считать их утратившими право пользования жилым помещением, то это произошло не по их инициативе, а по инициативе администрации. Сейчас на ее иждивении двое детей, она является одинокой матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком. Ей затруднительно снимать жилье, другого жилья они не имеют. Снятие с регистрационного учета чревато многими последствиями для них. В спорном жилье они были прописаны ранее семьи Михалько Е.Г. и имеют преимущественное права на жилье.

Договор приватизации не мог быть заключен, поскольку они были прописаны в спорной комнате. Договор купли-продажи содержит сведения о том, что они прописаны в спорной комнате. О решении Чусовского городского суда от 06.09.2006г. узнали в декабре 2010г. При рассмотрении указанного иска были представлены не соответствующие действительности документы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено: согласно договору купли-продажи от 02.09.2010г., и регистрации его 01.10.2010г. за N 59-59-18/021/2010-544 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Арасланова И.М. является собственником комнаты N 20 дома N 25 по ул.50 лет ВЛКСМ г. Чусового Пермского края. В спорном жилом помещении установлен факт регистрации Араслановой И.М., Полозниковой И.Г., Полозникова И.В., Полозникова Н.И., дата рождения.

Полозникова И.Г., Полозников Н.И. не проживают в спорном жилом помещении с 1996 года, не несут расходов по содержанию жилья.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Араслановой И.М. требований о признании Полозниковой И.Г., Полозникова И.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетнего Полозникова Н.,-не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции установил, что в 1996году Полозникова И.Г. с сыном Полозниковым И.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, Полозникова И.Г. с момента выезда не несла расходов по содержанию жилья, доказательств того, что чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Полозникова И.Г., действуя в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего на тот период Полозникова И.В., в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные нормы содержатся в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Факт приобретения права пользования Полозниковой И.Г ., Полозниковым И.В. данным жилым помещением не оспаривался, однако в связи с выездом на другое постоянное место жительства договор найма считается расторгнутым. Доводы о том, что выезд Полозниковых из спорной комнаты носил временный характер, в комнате были оставлены принадлежащие предметы мебели, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации Полозниковой И.Г ., Полозникова И.В. в комнате по ул. 50 лет ВЛКСМ, 25-20 г. Чусового, как правильно указал суд первой инстанции, не порождает у них право на данную жилую площадь, является административным актом.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является добровольное выбытие ответчиков из указанной комнаты в 1996 г. на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной комнаты, расторгли в отношении себя договор социального найма и прекратили выполнять обязательства по данному договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам чинились препятствия в проживании в комнате с указанного времени, ни суду первой, ни суду кассационной инстанций представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел приведенные обстоятельства и действия Полозниковых, которые, не проживая в спорной квартире более 14 лет, сохраняют в ней только регистрацию.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие у ответчиков, выехавших из жилого помещения более 14 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата).

Поскольку право на жилое помещение несовершеннолетнего производно от наличия такого права у законного представителя, установив, что Полозникова И.Г. утратила право пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний Полозников Н.И., дата рождения, не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в должной степени мотивировав свой вывод (ст. 198 ГПК РФ).

Свой вывод о необоснованности заявленных Полозниковыми требований суд в должной степени мотивировал (ст. 198 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Полозниковой И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полозникова Н., дата рождения, Полозникова И.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: