Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2777

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Березина А.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Березину А.А. в иске о включении в наследственную массу жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 0,15 га, оставшиеся после смерти Л., умершего 15 марта 2007 года."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Березина А.А. - А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин А.А. обратился в суд с иском о включении в состав наследственной массы после смерти Л. жилого дома с постройками и земельного участка площадью 0, 15 га, расположенных по адресу: ****.

Требования мотивировал следующим: 04 марта 2007 года умер его племянник Л. ( сын сестры Л1., умершей 04.08.2001 года), который с рождения до самой смерти проживал в доме по адресу: ****, расположенном на земельном участке площадью 0, 15 га. Других наследников не имеется, документы на право собственности оформлены не были.

В судебном заседании представитель Б. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Логинова Л.И. и представитель Администрации Краснослудского сельского поселения в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Березин А.А., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что Логинова Л.И., по заявлению которой было отменено решение, не являлась лицом, участвующим в деле, следовательно, не могла подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не учел, что свидетельства о праве собственности Логиновой А.А. на спорный земельный участок не представлено, 24.03.2009 года Березиным А.А. получено свидетельство о праве собственности именно на спорный земельный участок с кадастровым номером **. Суд не исследовал вопрос о принадлежности спорного земельного участка, сославшись только на Постановление Администрации Краснослудского сельского совета от 22.09.1992 года, не учел, что актуальным собственником спорного земельного участка на настоящий момент является Ш, которому было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. В жалобе указывается также на отсутствие протокола судебного заседания и данных о надлежащем извещении сторон о времени судебного заседания, состоявшегося 09 февраля 2011 года. Судебное заседание, назначенное судом на 07 февраля 2011 года, в связи с командировкой судьи было отложено на 09 февраля, о чем стороны не извещались.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует:Березин А.А. обратился в суд с иском о

включении в состав наследственной массы после смерти Л. жилого дома с постройками и земельного участка площадью 0, 15 га, расположенных по адресу: ****.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 13 мая 2008 года его требования были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу.

04.10.2010 года с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Логинова Л.И., указывая, что являлась женой Л2. (отца Л.), умершего 21 июня 2006 года, которому принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****. Решением Добрянского районного суда от 24.09.2009 года за ней признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 0,15 га в д. ****. На основании указанного решения ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером **.

Определением Добрянского районного суда г. Перми от 01.11.2010 года решение Добрянского районного суда от 13 мая 2008 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Березину А.А. в удовлетворении иска о включении имущества в наследственную массу, суд в обжалуемом решении исходил из следующих обстоятельств: спорный земельный участок был предоставлен в собственность Л2., право собственности на него признано за Логиновой Л.И. решением суда от 24.09.2009 года, он включен в состав наследственной массы после смерти Л2.

Ссылки на иные обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода суда, в решении не содержится.

При этом суд не учел, что предметом заявленных Березиным А.А. требований является включение в состав наследственной массы не только земельного участка, но и жилого дома. Суждения по существу данных исковых требований в решении суда отсутствуют.

Сославшись на принадлежность земельного участка Логиновой Л.И., суд не учел, что согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о государственной регистрации права собственником земельного участка по указанному адресу является Швалев Б.Ф. на основании договора купли-продажи от 16.09.2009 года, заключенного до вынесения судом решения от 24.09.2009 года. Право собственности Швалева Б.Ф. на земельный участок не оспорено, однако указанные обстоятельства не получили оценки в решении суда. Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Швалева Б.Ф. к участию в деле заслуживает внимания.

Кроме того, суд не учел следующее: наследниками после смерти Л2., умершего 21.06.2006 года, являлась не только Логинова Л.И., но и сын умершего- Л. Обращаясь в суд с иском о включении имущества в наследственную массу после смерти Л., наступившей 04 марта 2007 года, Березин А.А. ссылался на принятие им наследства после смерти отца, заключающегося в проживании в спорном доме с рождения вплоть до 04 марта 2007 года.

Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные браться и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, состоявшемся 09 февраля 2011 года.

После отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрение дела после ряда отложений было назначено на 07 февраля 2011 года, о чем были извещены стороны. Согласно справке ( л.д. 105) в указанный день судья Ваганова К.Б. находилась в г. Перми в командировке, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 09 февраля 2011 года. При этом данные о надлежащем извещении участников процесса в деле отсутствуют, имеется только телефонограмма об извещении представителя Березина А.А. - А. ( л.д. 104).

Извещение представителя не освобождает суд от обязанности по извещению самой стороны по делу и не заменяет ее надлежащее извещение.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку Березин А.А. проживает в Тюменской области, то даже в случае направления ему судебной повестки 07 февраля он не имел возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию 09 февраля 2011 года.

Не содержат материалы дела и данных об извещении других участников данного дела о времени судебного заседания 09 февраля 2011 года.

Из изложенного следует, что судом при рассмотрении данного дела были существенно нарушены нормы ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Поскольку ошибки суда не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 февраля 2011 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: