Постановление Пермского краевого суда от 07 апреля 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 07 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Соколова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 03.12.2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 03.12.2010 г. Соколов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 16).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми оставлено без изменения, жалоба Соколова Г.А. - без удовлетворения (л.д. 32).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.02.2011 г., Соколов Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 04.03.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 24.03.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Соколова Г.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2010 г. в 15:45 на **** Соколов Г.А., управляя автомобилем "марка", государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Соколов Г.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5-8).

Вместе с тем Соколов Г.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования, из которого следует, что Соколов Г.А. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Соколов Г.А. собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8). Указанные документы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи и судьи районного суда о совершении Соколовым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности направления на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы несостоятельны и на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (л.д. 8).

Оснований полагать о нарушении порядка направления Соколова Г.А. на медицинское освидетельствование не имеется.

Доводы Соколова Г.А. о том, что понятые, указанные в протоколах и акте, не присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем их необходимо было допросить при рассмотрении дела об административном правонарушении, бездоказательны и опровергаются материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2010 г., акт о направлении на медицинское освидетельствование от 17.11.2011 г. составлены в присутствии понятых, подписи которых имеются в указанных документах (л.д. 6-8).

Данные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют (л.д. 6-8).

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры направления Соколова Г.А. на медицинское освидетельствование не имеется.

Поскольку составленные сотрудниками ГИБДД протоколы и акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и объяснения понятых (л.д. 10- 11), сомнений не вызывают, факт нахождения управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Соколовым Г.А. не оспаривается, оснований для допроса понятых в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении Соколова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соколову Г.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 03.12.2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова Г.А. оставить без изменения, жалобу Соколова Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись А.И. Бестолков