Постановление Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Малахова Г.Л. в интересах Максимова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2011 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2011 года Максимов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 25-26).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2011 года в отношении Максимова К.А. оставлено без изменения, жалоба Максимова К.А. - без удовлетворения (л.д.50-51).

В надзорной жалобе защитника Малахова Г.Л., поступившей в Пермский краевой суд 11.03.2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 04 апреля 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2011 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2011 года не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2010 года в 01:30 Максимов К.А. управлял автомобилем "марка" государственный регистрационный знак **, в **** был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у Максимова К.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Максимов К.А. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2010г., составленном в присутствии понятых, в котором указано, что Максимов К.А. управлял автомобилем с признаками опьянения (л. д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.12.2010 г., в котором указано, что Максимов К.А. при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеются подписи двух понятых (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения от 17.12.2010 г., в котором указаны признаки опьянения Максимова К.А. в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, а также, в присутствии понятых, установлен отказ Максимова К.А. от прохождения освидетельствования, о чем имеются их подписи (л.д. 7); рапортом сотрудника ГИБДД З. и объяснением сотрудника ГИБДД М., которые пояснили, что во время несения службы ими был остановлен автомобиль марки "марка" государственный регистрационный знак ** под управлением Максимова К.А., имеющего признаки опьянения, при этом водителю было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 11-12), а также объяснениями понятых З1. и К., которые пояснили, что в их присутствии Максимов К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9-10).

Довод надзорной жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований требовать у Максимова К.А. прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с ссылкой на акт медицинского освидетельствования от 17.12.2010 года, которым подтверждено отсутствие опьянения Максимова К.А., является несостоятельным в силу следующего.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. I ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в установленном законом порядке факт отказа лица от законного требования сотрудника милиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении данного дела указанный факт установлен. Наличие акта медицинского освидетельствования, которым впоследствии было установлено отсутствие опьянения привлеченного, не имеет правового значения по делу. Доказательства, подтверждающие согласие Максимова К.А. на прохождение медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного данный довод, равно как и довод надзорной жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку не было предложено пройти соответствующую процедуру с помощью технических средств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.12.2010 г., в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование и отказ Максимова К.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 17.12.2010 г., в котором указаны признаки опьянения Максимова К.А., а также, в присутствии понятых, установлен отказ Максимова К.А. от прохождения освидетельствования, о чем имеются их подписи.

В жалобе заявитель указывает на нарушение прав привлеченного судом первой инстанции в части необоснованного отказа в допросе понятых З1. и К. Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Максимова К.А. (л.д. 22), суд не допустил нарушения прав привлеченного, поскольку в материалах дела имеются объяснения указанных лиц (л.д. 9-10). Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание для допроса тех или иных лиц решается судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.

Указание в надзорной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела Максимов К.А. неоднократно обращался в суд с ходатайством об отложении слушания дела (л.д. 15,17), ходатайства удовлетворялись. Об отложении судебного заседания на 20.01.2011 г. привлеченный был извещен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 19), ходатайство привлеченного об отложении слушания дела на иную дату в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Таким образом, суд неоднократно предоставлял возможность Максимову К.А. участия в судебном заседании.

Согласно постановлению суда от 20.01.2011 года суд установил факт надлежащею извещения привлеченного, отсутствие его ходатайства об отложении, в связи с чем рассмотрел дело по существу 20.01.2011 г. Исходя из установленных обстоятельств, а также неоднократного предоставления возможности привлеченному для реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нормы процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2011 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2011 года в отношении Максимова К.А. оставить без изменения, жалобу защитника Малахова Г.Л. в интересах Максимова К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков