Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-3107/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе Головиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Головина И.В. на решение Кудымкарского городского суда от 25.02.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Власова А.С. удовлетворить. Признать Головину Н.В., Головина И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Головину Н.В., Головина И.В. из квартиры N ** по ул. **** в комнату площадью 9,6 кв. м., расположенную по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Головиной Н.В., Головина И.В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ****.

В удовлетворении встречного иска Головиной Н.В., Головина И.В. о признании сделки недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации, сохранении права пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Головиной Н.В. в пользу Власова А.С. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.С. обратился в суд с иском к Головиной Н.В. и несовершеннолетнему Головину И.В. о признании утратившими их права пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, которая приобретена им на основании договора купли-продажи от 07.10.2010 г. Данный договор купли-продажи квартиры прошёл государственную регистрацию в УФСГРКК по Пермскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ** от 16.10.2010г. Сделка купли-продажи квартиры является законной, т.к. при её совершении не были нарушены требования ст. ст. 432, 558 ГК РФ. Согласно договора, лиц сохраняющих право пользования жилой квартирой в соответствии с гражданским и жилищным законодательством, не имеется (п.5), то есть спорное жилое помещение продано без обременения правами ответчиков Головиной Н.В. и несовершеннолетнего Головина И.В. Головина Н.В. и несовершеннолетний Головин И.В. не относятся к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования жилым помещением после его продажи по следующим основаниям: Головина Н.В. утратила право пользования спорным жилым помещением не только по основаниям, установленным п.2 ст.292 ГК РФ, определяющим, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, но и по

основаниям положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 07.10.2010г., Головина Н.В. членом семьи Головина В.А., прежнего собственника квартиры, право собственности которого возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2008г., не являлась. Брак между ними расторгнут 20.07.2010г., хотя фактические брачные отношения были между ними прекращены ещё с начала 2004г. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 07.10.2010г., право пользования Головиной Н.В. спорным жилым помещением было прекращено, производно от воли Головина В.А., который, являясь собственником указанного имущества, вправе был владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, а так же в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу, т.е. по предусмотренным законом основаниям, Головина Н.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения в порядке ч. 1 ст. 35 ЖК РФ. Несовершеннолетний Головин И.В. утратил право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным п.2 ст.292 ГК РФ. Договор купли-продажи от 07.10.2010г. заключён и зарегистрирован без согласия органов опеки и попечительства на основании п.4 ст. 292 ГК РФ. Жилищные права несовершеннолетнего Головина И.В. при совершении данной сделки нарушены не были. Для проживания несовершеннолетнего Головина И,В., его отцом Головиным В.А. по договору купли-продажи от 02.12.2010г. за 400 тыс. руб., приобретена жилая комната в трёхкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 9,6 кв.м., в том числе жилой 9,6 кв.м., по адресу: ****, расположенная на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. В настоящее время ответчики продолжают проживать в квартире, отказываются добровольно ее освободить м сняться с регистрационного учета.

Ответчик Головина Н.В., возражая против иска Власова А.С, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Власову А.С., Головину В.А. о признании сделки недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации, сохранении права пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что 07.10.2010г. Головин В.А. и Власов А.С. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, в которой она вместе с общим с Головиным В.А. несовершеннолетним ребенком инвалидом детства Головиным И.В., 23.09.1994 года рождения были зарегистрированы по месту жительства, постоянно проживали до заключения данного договора купли-продажи и проживают по настоящее время. Другого жилья у них нет. Считает сделку купли-продажи квартиры недействительной, так как договор составлен с пороками его содержания: нарушено жилищное право несовершеннолетнего, закрепленное п.1 ст. 40 Конституции РФ. Возложенные на неё и несовершеннолетнего ребенка Головина И.В. обязательства сняться с регистрационного учета в 14-дневный срок является незаконным, т.к. обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст. 308, п.3 ст. 420 ГК РФ). Сделка совершена в нарушение требований ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу своих родителей и на совместное с ними проживание, согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки попечительства, прокурором и судом.

По аналогичным сделкам во избежание нарушения прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних Конституционный Суд РФ вынес постановление 08.06.2010г. "О проверке конституционности п.4 ст. 292 ГК РФ", согласно которого суд постановил "Признать пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка -вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего". Она несет бремя расходов по содержанию этой квартиры, оплачивает все коммунальные платежи. Произвела ремонт квартиры, поменяла окна. Все это делалось с согласия Головина В.А. Какого-либо другого жилого помещения для проживания ни в собственности, ни по договору найма они с сыном не имеют.

Возможности приобрести другое благоустроенное жилье так же не имеют. В течение всего периода проживания в спорной квартире Головин В.А. никогда не высказывал предложений о продаже жилья, или предоставлении им с сыном другого жилого помещения. В связи с тем, что ребенок является инвалидом детства, ему необходимы особые условия проживания, в том числе и наличие благоустроенной ванной комнаты для ежедневного принятия ванн с травами и лекарственными средствами. Полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку этим договором нарушены права несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом. Продавая квартиру, в которой проживает несовершеннолетний ребенок-инвалид, Головин В.А., являясь отцом ребенка, действовал вопреки его интересам. В тоже время, согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей -собственника этого помещения влечет нарушение прав ребенка. Поэтому в силу установлений СК РФ об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями. В Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" суд подтвердил свою позицию по данному вопросу, указав в п. 14, что в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе и на жилищные права.

Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного изродителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Таким образом, законом установлены ограничения на отказ от принадлежащих несовершеннолетнему ребенку прав. Поскольку несовершеннолетний сын приобрел право пользования спорным жилым помещением, отказ от данных прав возможен только с учетом согласия органов опеки и попечительства. В тоже время, ответчики договором купли-продажи признали её и несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением, сославшись на положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, исходя из того, что при переходе права собственности на жилое помещение право пользования жилым помещением ^ленами семьи бывшего собственника данной квартиры прекращается. При этом для того, чтобы не требовалось согласие органов опеки и попечительства, в договоре купли-продажи умышленно скрыли тот факт, что в продаваемой квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок Головина В.А., который имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением. Следовательно, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен был решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за ребенком. Конституционный Суд своим Постановлением от 08.06.2010г. N 13-П указал, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, хотя и не являющиеся его собственниками, должны быть соблюдены и обеспечены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего члена семьи собственника.

Данным Постановлением подтверждается, что конкретные права ребенка имеют приоритет перед теми же правами родителей, т.е. право ребенка на жилище имеет приоритет перед правом родителя-собственника этого жилища. В случае же установления недобросовестности родителей по отношению к детям при отчуждении жилого помещения и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего, суд вправе признать такую сделку недействительной. Конституционный суд закрепил положение о том, что родители не вправе ухудшать необоснованно и несоразмерно жилищные условия проживающих с ними детей, и тем более они не вправе лишать детей жилья. Предлагаемое Головиным В.А. жилье в виде комнаты площадью 9,6 кв.м. в коммунальной квартире в значительной степени повлечет ухудшение условий проживания ребенка, который является инвалидом. Потребительские свойства предлагаемого жилья очень плохие. Это связано с тем, что комната имеет очень маленькую жилую площадь размером 9,6 кв.м. и вдвоем в этой комнате проживать невозможно. Места общего пользования находятся в антисанитарном состоянии, поражены плесенью и грибком. Ванная комната не предназначена для принятия водных процедур и ванн, а используется только как прачечная для стирки белья. В качестве основания для признания её утратившей права пользования и выселения из спорной квартиры Власовым А.С. сделана ссылка на п. 2 ст. 292 ГК РФ, которой предусмотрено что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилой площадью членами семьи прежнего собственника. П.2 ст. 293 ГК РФ предусматривает выселение членов семьи собственника. Поскольку она не являлась членом семьи Головина В.А. - продавца квартиры, то эта норма закона к ней не может быть применена, т.к. норма закона подлежит применению в ее буквальном значении. Произвольное толкование закона недопустимо.

Исходя из этого, законных оснований для признания её утратившей право пользования квартирой и выселении, у Власова А.С. не имеется. Из этого следует что, в силу требований жилищного законодательства на Головина В.А. должна быть возложена обязанность по обеспечению Головина И.В. жилым помещением путем сохранения за ним права пользования прежним спорным жилым помещением в квартире N ****. Просит признать сделку купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: **** совершенную между Головиным В.А. и Власовым А.С. недействительной, несоответствующей закону и нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Власова А.С. на однокомнатную квартиру N ** по улице ****. Аннулировать запись регистрации ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2010г., зарегистрированного УФСГРКК по ПК 16.10.2010 за N 59- **. Сохранить за ней и Головиным И.В. право пользования квартирой N **, расположенной по ул. ****.

В судебном заседании представитель истца П. исковые требования Власова А.С. поддержал, исковые требования Головиной Н.В. не признал по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Головина Н.В., представитель ответчика Щ. исковые требования Власова А.С. не признали, заявленные Головиной Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Головина И.В. исковые требования поддержали.

Головин И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал по аналогичным с Головиной Н.В. мотивам.

Ответчик Головин В.А. в судебном заседании встречные иск не признал, пояснил, что сделка купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ****, заключенная 07.10.2010г. между ним и Власовым А.С. является законной, при её совершении не были нарушены требования ст. ст. 432, 558 ГК РФ. Указанная сделка совершена в требуемой законом форме, с обязательным указанием в п. 1 договора купли-продажи, условия о предмете договора в виде жилой однокомнатной квартиры находящейся по адресу: ****, общей площадью 30,6 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Договор купли-продажи квартиры от 07.10.2010г. прошел государственную регистрацию в УФСГРКК по ПК, о чём было выдано соответствующее свидетельство ** от 16.10.2010г. Как следует из договора, лиц, сохраняющих право пользования жилой квартирой в соответствии с гражданским и жилищным законодательством, не имеется (п.5), то есть спорное жилое помещение продано Власову А.С. без обременения правами истцов Головиной Н.В. и несовершеннолетнего Головина И.В. П.1 ст.558 ГК РФ предусматривает в качестве существенного условия договора купли-продажи указание перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением в соответствии с законом, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Головина Н.В. и несовершеннолетний Головин И.В. не относятся к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования жилым помещением после его продажи. Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Положения ст. 30 ЖК РФ предусматривают право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право собственника предоставить жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Власов А.С. будучи собственником спорного жилого помещения, не предоставлял его в пользование Головиной Н.В. и несовершеннолетнего Головина И.В., каких-либо договорных обязательств между" ними не существует, членами его семьи Головины никогда не являлись и не являются в настоящее время. Право пользования жилым помещением Головиной Н.В. и несовершеннолетним Головиным И.В., прекращено в связи с переходом права собственности на него к Власову А.С. то есть по предусмотренному законом основанию, а следовательно после продажи квартиры они не сохраняют право пользования этой квартирой и не должны были быть указаны в договоре купли-продажи от 07.10.2010г. как лица сохраняющее это право. П. 8 договора купли-продажи квартиры от 07.10.2010г., о принятии на себя Головиной Н.В. и несовершеннолетним Головиным И.В. обязательства в течение 14 дней с момента регистрации данного договора освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта, лишь дублирует положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ и основанием для признания данного договора недействительным не является. Не может быть признана данная сделка недействительной и по тому основанию, что договор купли-продажи от 07.10.2010г. заключён и зарегистрирован без согласия органов опеки и попечительства. В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника Данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно "органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ПС Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 08.06.2010г. N 13-П "по делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" в п.1 признал пункт 4 статьи 292 ПС Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Обосновывая свою позицию в этой части Конституционный суд РФ указал, что по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением.

Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118) (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд. Исходя из содержания данного Постановления, безусловным основанием для признания сделки купли-продажи квартиры от 07.10.2010г. недействительной, может являться не отсутствие согласия органа опеки и попечительства, а нарушение жилищных прав ребёнка. Жилищные права несовершеннолетнего сына Головина И.В. при свершении данной сделки нарушены не были. Им неоднократно предлагались Головиной Н.В. варианты продажи принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры, со встречной покупкой двух разных благоустроенных комнат в коммунальных квартирах, что гарантировало бы жилищные права несовершеннолетнего сына Головина И.В. и позволило бы ему отдельно проживать с новой семьёй (двумя детьми и женой Караваевой Н.Ю), на своей жилплощади. От всех предложенных вариантов Головина Н.В. отказалась. В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На деньги, полученные от продажи квартиры, для проживания сына Головина И.В., он по договору купли-продажи от 02.12.2010г. за 400 тыс. руб. приобрёл жилую комнату в трёхкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 9,6 кв.м., в том числе жилой 9,6 кв.м., по адресу: ****, расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Для его новой семьи жильё пока приобрести не удалось из-за недостаточности денежных средств. Таким образом, им были приняты все необходимые меры, что бы защитить права и законные интересы сына Головина И.В., в том числе и на жилище, жилищные условия ребенка не ухудшились, он остаётся пользователем комнаты 9,6 кв.м., по адресу: ****, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.

Дом улучшенной планировки, комната находится в хорошем состоянии, произведён косметический ремонт. Места общего пользования так же имеют косметический ремонт. В ванной комнате предусмотрено место для подключения электротитана, т.е. есть возможность, так же как и по ****, иметь горячую воду и принимать ванны. Право пользования данной комнатой у него возникло на основании ст. 20 ГК РФ. Не возражает в последующем против передачи комнаты в собственность сына либо Головиной Н.В. Основания считать, что интересы несовершеннолетнего ребенка нарушены в результате приобретения комнаты в квартире отсутствуют, так как обосновывая свою позицию в этой части, Конституционный суд РФ указал, что по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1)Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Решение о продаже принадлежащей ему однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, было принято в связи с тем, чтобы так же гарантировать жилищные права его двоих несовершеннолетних детей от другого брака, Головина Я. дата рождения и Головина А. дата рождения, которые вынуждены проживать с ним их отцом Головиным В.А. и их матерью Караваевой Н.Ю. в комнате 13.4 кв.м., в двухкомнатной квартире родителей Караваевой Н.Ю., совместно с ними.

Конституционное положение п. 2 ст. 38, согласно которому забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, обеспечивается семейным законодательством, которое предусматривает не только равные права и равные обязанности родителей в отношении своих детей, но и, учитывая положение ч. 1 ст. 18 Конвенции ООН о правах ребенка, возлагает на них равную ответственность за воспитание и развитие своих детей. Исходя из данных требований закона, на Головину Н.В. так же возложена обязанность, обеспечивать жилищные права своего сына, но она от этой обязанности уклоняется. Отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, при совершении сделки с жилым помещением, право пользование, которым имеет несовершеннолетний ребенок, даже при условии нарушения жилищных прав ребёнка, не является основанием для признания сделки недействительной, а влечёт за собой, лишь сохранение за несовершеннолетним право пользования этим жилым помещением и после смены его собственника. Не основано на законе и требование Головиной Н.В. о сохранении за ней и несовершеннолетним Головиным И.В. права пользования жилым помещением после его продажи. Головина Н.В. утратила право пользования спорным жилым помещением не только по основаниям, установленным п.2 ст.292 ГК РФ, определяющим, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, но и по основаниям положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку право пользования жилым помещением Головиной Н.В. было прекращено в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, так же в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу, т.е. по предусмотренным законом основаниям, несовершеннолетний Головин И.В. и Головиной Н.В. подлежат выселению из спорного жилого помещения в порядке ч. 1 ст. 35 ЖК РФ. Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина правапользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Не возражает против выселения Головиной Н.В. и несовершеннолетнего ребенка в комнату по адресу: ****.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Отделения Управления федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкаре извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отдела опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрений дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Головина Н.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Признать договор купли-продажи квартиры от 07.10.2010 г. заключенный между Власовым А.С. и Головиным В.А. недействительным, несоответствующим закону и нарушающим права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего Головина И.В. Сохранить за Головиным И.В. и Головиной Н.В. право пользования данной квартирой в связи с тем, что Головин И.В. является инвалидом детства и за ним требуется постоянный уход. Прекратить право собственности Власова А.С. на квартиру. Обязать Кудымкарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение ** от 16.10.2010г. и запись регистрации ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2010г., зарегистрированного 16.10.2010г. в УФСГРКК по Пермскому краю N **.

Считает принятое судом решение незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права. Суд неправильно истолковал закон, ст. 292 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г. N 13-П.

Судом не учтено, что несовершеннолетний Головин И.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением, отказ от данных прав возможен только с учетом согласия органов опеки и попечительства. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Головин И.В. имеет право на иное жилое помещение.

При переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен был решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за ребенком. Положения п.2 ст. 292 ГК РФ к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

В возражениях на кассационную жалобу истец Власов А.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу Головиной Н.В. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Головиной Н.В. помощник Кудымкарского городского прокурора Новикова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 30, ст.31 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ем помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилых помещений право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если гражданин в срок, установленный собственником жилое помещение не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу" признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения его покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Оценив предоставленные в суд доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования Власова А.С. подлежат удовлетворению. Головину Н.В., Головина И.В. следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Из данной квартиры указанные лица подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: **** общей собственностью Головина В.А. и Головиной Н.В., не является, поскольку принадлежала Головину В.А. на праве собственности в силу наследования по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 21.01.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.02.2008 года(л.д.10, 11).

Головина Н.В. и несовершеннолетний Головин И.В., в отношении которого Головиным В.А. установлено отцовство, вселены в спорную квартиру в 2001 году и зарегистрированы в ней 29.12.2004 года в качестве членов семьи Головина В.А.

Брак между Головиной Н.В. и Головиным В.А. был заключен 03.01.2001 года, расторгнут на основании решения мирового судьи от 07.07.2010 года. Фактически, как установлено судом, Головин В.А. и Головина Н.В. вместе не проживают с 2004 года. Головина с несовершеннолетним сыном Головиным И.В., дата рождения, который является ребенком-инвалидом, проживает в указанной выше квартире.

07.10.2010 года между Головиным В.А. и Власовым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.6).

На данное жилое помещение за Власовым А.С. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилое помещение ** от 16.10.2010 года (л.д.8).

Власов А.С. обратился с иском в суд, поскольку после отчуждения квартиры Головиным В.А. проживающие и зарегистрированные в данной квартире бывшая жена Головина Н.В. и сын Головин И.В., дата рождения добровольно квартиру не освобождают, заявили требование о признании сделки купли-продажи недействительной.

Как следует из п. 5 договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: **** от 07.10.2010 года, лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением в соответствии с гражданским и жилищным законодательством, не имеется.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.10.2010г. в квартире были зарегистрированы продавец квартиры Головин В.А., его бывшая жена Головина Н.В. и несовершеннолетний сын Головин И.В.

При изложенных обстоятельствах,, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры право пользования спорным жилым помещением Головиной Н.В. и Головиным И.В. было прекращено производно от воли Головина В.А., который, являясь собственником указанного имущества, вправе был владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В силу п.2 ст. 292 ТК РФ право пользования жилым помещением Головиной Н.В. прекращено в связи с переходом права собственности на него к Власову А.С, т.е, по предусмотренному законом основанию.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением Головиной Н.В. прекращено в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, а также в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу, членом семьи Власова А.С. она не является, какие-либо договорные отношения между ней и Власовым А.С. отсутствуют, Власов А.С, являясь собственником спорного жилого помещения, действуя в своих интересах, вправе был распоряжаться своей собственностью. На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им), Головина Н.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ выселению из спорного жилого помещения подлежит и Головин И.В., поскольку установлено, что Головин И.В. имеет право пользования иным жилым помещением в виде комнаты в трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу: ****. По соглашению между родителями несовершеннолетний Головин И.В.после прекращения между Головиной Н.В. и Головиным В.А. семейных отношений проживает совместно с матерью Головиной Н.В., Головина Н.В. утратила право пользования указанным жилым помещением, Головин И.В. членом семьи Власова А.С. - нового собственника жилого помещения не является.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска Головиной Н.В., Головина И.В. о признании сделки недействительной, аннулировании записи огосударственной регистрации права, сохранении права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

По смыслу пункта 4 статьи 292 ПС Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 08.06.2010г. N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" в п.1 признал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

Обосновывая свою позицию в этой части, Конституционный суд РФ указал, что по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений закона, безусловным основанием для признания сделки купли-продажи квартиры от 07.10.2010г., заключенной между Власовым А.С. Головиным В.А., недействительной, может являться не отсутствие согласия органа опеки и попечительства, а нарушение жилищных прав ребёнка.

Судом установлено, что на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: **** Головиным В.А. для проживания сына Головина И.В., по договору купли-продажи от 02.12.2010г. за 400 тыс. руб. приобретена жилая комната в трёхкомнатной коммунальной благоустроенной квартире общей площадью 9,6 кв.м., в том числе жилой 9,6 кв.м., по адресу: ****. В суде Головин В.А. с исковыми требования Власова С.А. о выселении Головиной Н.В. и Головина И.В. в данную комнату согласился, поскольку не оспаривает наличие у них права пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, Головиным В.А. приняты меры о защите прав и законных интересов несовершеннолетнего Головина И.В., в том числе и право на жилище.

Жилищные условия Головина И.В. не ухудшились, он является пользователем комнаты 9,6 кв.м., в квартире по адресу: ****.

Согласно кадастрового паспорта на квартиру, объяснений сторон, фотографий мест общего пользования дом улучшенной планировки, в комнате и местах общего пользования произведен косметический ремонт. В ванной комнате предусмотрено место для подключения электротитана, что позволит обеспечить несовершеннолетнему прием травяных ванн, на необходимость которых указывает Головина Н.В.

При этом судом учтено то обстоятельство, что продажа квартиры по адресу: **** Головиным В.А. была произведена в целях обеспечения баланса интересов как несовершеннолетнего ребенка Головина И., так и интересов двоих несовершеннолетних детей Головина В.А. от второго брака: Головина Я. дата рождения и Головина А. дата рождения, которые проживают с отцом Головиным В.А. и матерью Караваевой Н.Ю. в комнате 13.4 кв.м., в двухкомнатной квартире родителей Караваевой Н.Ю.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 07.10.2010 года, заключенной между Головиным В.А. и Власовым А.С., недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации права и сохранения за Головиной Н.В. и ее несовершеннолетним сыном Головиным И.В. права пользования спорной квартирой.

Нормы материального права при решении вопроса, поставленного перед судом Головиной Н.В., судом не нарушены и применены верно.

Доводы кассационной жалобы Головиной Н.В. несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и выводов суда не опровергают.

В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснованно решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы, не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Власова А.С. к Головиной Н.В., Головину И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Головиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Головина И.В., к Власову А.С., Головину В.А. о признании сделки недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации, сохранении права пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи: