Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3331

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б. с участием прокурора Сысоевой СМ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 6 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Ваулиной Г.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 сентября 2010 года, которым с учетом определения от 13.10.2010 года об исправлении описки постановлено:

Признать право пользования жилым помещением за Кузнецовой Р.Н., Овсянниковым Г.В. , Кузнецовым А.Н., расположенным по адресу: ****.

В исковых требованиях Ваулиной Г.И. о выселении отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения Кузнецовой Р.Н., ее представителя Ю., К., О., заключение прокурора, которая считает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваулина Г.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Р.Н.. Кузнецову А.Н., просит выселить их без предоставления другого жилого помещения из принадлежащего ей жилого дома по адресу: **** и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 26.03.2009 года, она является собственником жилого дома по адресу: ****. В настоящее время в доме проживают и зарегистрированы ответчики, которые собственниками не являлись и не являются. 04.05.2009 года она направила в их адрес письмо об освобождении жилого помещения, однако, до настоящего времени они проживают в доме. Истец считает, что нарушены ее права как собственника жилого помещения.

Кузнецова Р.Н., Овсянников Г.В., Кузнецов А.Н. подали встречный иск к Ваулиной Г.И., просят признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Свои требования мотивировали тем, что в спорное жилое помещение они были вселены и зарегистрированы по соглашению с собственниками по 1/2 доли жилого помещения Овсянниковой Л.А. и Пекарь З.А. Условием предоставления права пользования спорным жилым помещением являлось приобретение для Пекарь А.З. квартиры в г. Перми. После приобретения для Пекарь А.З. квартиры, она выехала из дома, снялась с регистрационного учета., а в ее комнату вселились Кузнецова Р.Н. и Овсянников Г.В. Членами семьи собственников жилого помещения они не являлись, общего хозяйства не вели. После приобретения 1/2 доли жилого помещения Мушегян А.Р. они также продолжали проживать в доме. О продаже Мушегян А.Р. доли домовладения они не знали. Но в договоре купли -продажи указано, что они зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца на иске настаивал, встречный иск не признал.

Кузнецова Р.Н., Овсяников Г.В. в судебном заседании иск не признали, на встречном иске настаивали.

Представитель УФМС РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица Овсянникова Л.А., Мушегян А.Р., Пекарь А.З., в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Ваулина Г.И., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку суд необоснованно не принял во внимание ее доводы, заявленные в обоснование предъявленных ею исковых требований. Настаивает на том, что ответчики не имеют права пользования домом и подлежат выселению.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли - продажи дома и земельного участка от 26.09.2000 года (л.д.104) собственниками 1-этажного бревенчатого жилого дома и земельного участка по адресу: **** являлись Пекарь (Овсянникова) Л.А. и Пекарь З.А. по " 1/2 доли каждая.

Согласно договору купли - продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от 05.07.2007 года Овсянников И.Г. (муж Овсянниковой (Пекарь) Л.А., сын Кузнецовой Р.Н. и Овсянникова Г.В., действующий по доверенности за Пекарь З.А., продал Мушегян А.З. 1/2 долю в праве долевой собственности на 1 -этажный бревенчатый жилой дом и Уг долю в праве собственности на земельный участок.

В пункте 8 данного договора купли - продажи предусмотрено, что в жилом доме, на момент заключения договора зарегистрированы Овсянников Г.В., Кузнецова Р.Н., Кузнецов А.Н. (ответчики по делу) и др., за которыми сохраняется право регистрации и проживания (л.д. 105).

Согласно договору купли - продажи земельного участка и жилого дома от 26.03.2009 года (л.д. 106-108), Мушегян А.Р. и Овсянникова (Пекарь) Л.А. передали в собственность, а Ваулина Г.И. приняла и оплатила одноэтажный жилой дом с баней, гаражом и др. и земельный участок по адресу ****. В п. 4 данного договора предусмотрено, что со слов продавца и согласно данным домовой книги в продаваемом жилом доме на момент заключения настоящего договора постоянно проживают и зарегистрированы следующие граждане: Овсянникова Л.А., Овсянников А.И., Овсянников Г.В., Кузнецова Р.Н., Кузнецов А.Н. , Овсянникова Л.А. обязуется сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу вместе с членами своей семьи в срок до 26.04.2009г.

В п. 8 договора указано, что продавцы продали, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок и расположенный на нем жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавцы и покупатель не мог не знать.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2009 года жилой дом по адресу **** принадлежит на праве собственности Ваулиной Г.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.03.2009г.

Кузнецова Р.Н., Овсянников Г.В., Кузнецов А.Н. (старший сын Кузнецовой Р.Н.) были вселены в спорный жилой дом по соглашению с собственниками по 1/2 доли дома (бревенчатого) Пекарь (Овсянниковой) Л.А. и Пекарь З.А. (дочь Овсянниковой Л.А.) с правом проживания в указанном жилом доме без каких - либо ограничений.

Данное право за ответчиками не оспаривала и новый собственник 1/2 доли спорного дома Мушегян А.Р.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ваулиной Г.И., и удовлетворяя встречный иск Кузнецовой Р.Н., Овсянникова Г.В., Кузнецова А.Н., суд первой инстанции, проанализировав условия выше указанных договоров купли-продажи спорного жилого дома, а также показания свидетелей Т., Л., К., И., К1., пришел к обоснованному выводу о том, что истцы по встречному иску были вселены в спорный дом прежними собственниками на законном основании, приобрели право пользования указанным жилым помещением, зарегистрированы в нем, членами семьи собственников жилого помещения - Пекарь З.А., Овсянниковой (Пекарь) Л.А., Мушегян А.Р. не являлись, общего хозяйства с собственниками не вели. Закон (ст.675 ГК РФ) определяет, что при переходе права собственности на жилое помещение за лицами, проживающими в этом помещении на законных основаниях, право пользования жилым помещением сохраняется. Исходя из этого следует, что истец Ваулина Г.И. приобрела в 2009 году право собственности на жилой дом, обремененный правами третьих лиц, и это обременение заключалось в праве проживания в этом доме ответчиков, вселенных в этот дом на законных основаниях до приобретения истцом права собственности на дом.

Доводы истца о том, что проживание ответчиков нарушает ее права собственника на спорное жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельными. На момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение истец знала о том, что оно обременено правами ответчиков, проживающих в этом помещении, и сохраняющих это право при переходе права собственности на это помещение, и согласилась принять в собственность такое помещение с существующим обременением.

Ссылка в жалобе истца на ч.2 ст.292 ГК РФ необоснованна, поскольку по указанным в этой норме основаниям ответчики не подлежали выселению, т.к. они никогда не являлись членами семьи собственников дома, никогда с ними совместно не проживали, не вели общего хозяйства. Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по заявленным Ваулиной Г.И. основаниям исковые требования о выселении ответчиков удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ваулиной Г.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: