Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3399

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Емельяновой Т.В. на заочное решение

Чайковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2011 года, которым

постановлено:

"Восстановить Емельянову Т.В. на работе в /должности/ в обществе с ограниченной ответственностью " ***".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Емельяновой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2010 г. по 03.02.2011 г. включительно в сумме 59 445 руб. 04 коп., недоначисленную заработную плату за май 2010 г. - 614 руб. 02 коп. и июнь 2010 г. - 3 424 руб. 93 коп., из указанной суммы подлежат удержанию предусмотренные законом налоги и платежи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Емельяновой Т.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 232 руб. 84 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 929 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и в возмещение оплаты услуг представителя 5 000 руб. , в остальной части иска об оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" государственную пошлину в местный бюджет 2 339 руб. 39 коп."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истицы адвоката Ш., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Синевой A.M. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработка, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала следующим: с 15.05.2010 г. работала в Обществе с ограниченной ответственностью " ***" в /должности/, 18.06.2010 года обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было вынужденным вследствие нарушения работодателем трудового законодательства. Заявляя требование о восстановлении на работе, Емельянова Т.В. исходила из нарушения ответчиком порядка увольнения, указывая, что с приказом о прекращении трудового договора ознакомлена не была, причитающиеся выплаты и выдача трудовой книжки произведены соответственно лишь 06.08.2010 г. и 05.08.2010 года. Время вынужденного прогула просила оплатить за период с 01.07.2010 г. по 05.08.2010 г. в сумме 13 990 руб. 45 коп., взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01.07.2010 г. по 10.09.2010 г. в сумме 259 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 554 руб. 49 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Уточнив предъявленные требования, просила взыскать недоначисленную заработную плату за май 2010 г. в сумме 614 руб. 02 коп., за июнь 2010 г. в сумме 3 424 руб. 93 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1111 руб. 38 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработка за период с 30.06.2010 г. по 02.02.2011 г. в размере 232 руб. 84 коп., оплатить период вынужденного прогула с 01.07.2010 г. по 02.02.2011 г. в сумме 81 255 руб. 65 коп.

В судебном заседание Емельянова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца М. в судебном заседании на иске настаивала.

Представители ответчика- Общества с ограниченной ответственностью " ***" о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об изменении которого в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула и расходов по оплате помощи представителя просит в кассационной жалобе истица Емельянова Т.В. По мнению истицы, суд ошибочно посчитал количество дней вынужденного прогула в рабочих, а не в календарных днях. Время вынужденного прогула в календарных днях составляет 214 дней, оплата за указанные дни составляет 81 255,65 руб., недоплаченная сумма составляет 21 810,61 руб. Суд неправильно применил положение ст. 394 ТК РФ, не предусматривающей исключение из периода временного прогула праздничных нерабочих дней. Суд ошибочно принял количество дней вынужденного прогула как расчетный период, из которого исчисляется заработная плата. Средняя заработная плата исчисляется по едином порядку согласно ст. 139 ТК РФ. Сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя является заниженной, не соответствующей сложности дела и объему проделанной представителем работы по восстановлению нарушенных прав истица, по подготовке расчетов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы. Ответчиком решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует: Емельянова Т.В. в период с 17.05.2010 г. по 30.06.2010 г. работала в обществе с ограниченной ответственностью " ***" в /должности/.

18.06.2010 года обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18.06.2010 года.

Приказом БМ29 от 30.06.2010 года Емельянова Т.В. уволена с отработкой согласно ТК РФ с 30.06.2010 года.

Трудовую книжку истица получила 05.08.2010 года.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из факта допущенного работодателем нарушения установленного порядка при увольнении истицы, выразившегося в том, что истица была уволена с 30.06.2010 года при наличии резолюции руководителя филиала на ее заявлении о согласовании даты увольнения с 18.06.2010 года.

При расчете времени вынужденного прогула суд определил, что число дней вынужденного прогула за период с 01.07.2010 года по 03.02.2011 года составляет 149 дней, с учетом исключения из указанного периода праздничных нерабочих дней.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ учитывал сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя М., проведенную работу по составлению исковых заявлений и предоставлению доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что количество дней вынужденного прогула должно подсчитываться в календарных днях, несостоятелен, противоречит основным понятиям трудового законодательства. Поскольку вынужденным прогулом является время, в течение которого работник не работал, то, соответственно, определение количества дней вынужденного прогула производится только в рабочих днях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов понесенных расходов определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. Из обжалуемого решения следует, что обстоятельства, которые следует учитывать при определении подлежащей взысканию денежной суммы, судом учитывались, выводы суда подробно мотивированы. Оснований для взыскания расходов в заявленной сумме в 8 000 рублей не имеется, за явленные требования удовлетворены не в полном объеме. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Емельяновой Т.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: