Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3230/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Скоробогатовой Т.В. на решение Усольского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

В иске Скоробогатовой Т.В. к Полушкиной С.Б. об изменении границ земельного участка, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Скоробогатовой Т.В., представителя истца - М., П., представителя ответчика - Х., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова Т.В. обратилась в суд с иском к Полушкиной СБ. об изменении границ земельного участка, мотивируя тем, что в 1999 году ей был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1487 кв.м. по адресу ****. Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано 25.07.2000 году, границы земельного участка установлены не были. После оформления межевого дела выяснилось, что границы земельного участка проходят непосредственно по строению - части жилого дома, принадлежащего истцу, что лишает возможности обслуживать данный объект недвижимости. Просит установить границы ее земельного участка по точкам 164-165 и 166-167, указанным в Плане земельного участка кадастрового паспорта от 02.03.2010 г. соответственно на 3 метра юго-восточнее и на 3 метра северо-западнее от существующего положения.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях. Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик с иском не согласилась. Представитель ответчика поддержала позицию доверителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Скоробогатова Т.В. В обоснование жалобы указывается на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда необоснованны, т.к. законодательство допускает возможность пересмотра границ. Судом установлено, что земельный участок предоставлен истцу для обслуживания части жилого дома. Граница земельного участка ответчика проходит непосредственно по строению истца, в результате чего, истец лишена возможности обслуживать объект недвижимости. Представитель межевой организации ООО " ***" ошибку при межевании признала, пояснила, что уточнение границ возможно. С этой целью был подготовлен новый вариант границ, но ответчик с новыми границами не согласилась. Главный архитектор Усолького района пояснила, границы земельного участка ответчика, проходящие по жилому дому истца, установлены не правильно.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил план своего земельного участка. Судом было установлено, что земельный участок ответчика не отмежеван, площадь его ориентировочна. При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда о том, что в результате изменения границ по предложенному истцом варианту, изменится размер площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Суд применил ст.44 ЗК РФ, ст.235 ГК РФ, не подлежащие применению. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ) не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст. 49 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

Как следует из материалов дела, Скоробогатовой Т.В. 08.12.1999 года постановлением главы Романовской сельской администрации Усольского района предоставлен в собственность за плату земельный участок для индивидуального садоводства по адресу: ****. На основании договора купли-продажи от 20.01.2000 г. за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 1487 кв.м.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 1322,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, является на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2003 г. ответчик Полушкина СБ.

По заказу Скоробогатовой Т.В. в июне 2009 года специализированной

организацией проведено межевание принадлежащего ей на праве собственности

земельного участка. Как следует из межевого плана, всеми смежными

землепользователями в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ согласовано местоположение границ земельного участка в форме акта согласования местоположения границ земельного участка.

До обращения Скоробогатовой Т.В. с иском в суд споров из-за границы земельных участков как между истцом и ответчиком, так и между истцом и предыдущим владельцем смежного земельного участка, расположенного по ****, не возникало. В межевом плане содержатся сведения о характерных точках границ принадлежащего истцу земельного участка. Каких-либо претензий по поводу нахождения указанных точек, по которым проходит граница участка, у смежных землепользователей ни до оформления межевого дела, ни при его оформлении также не возникло. О том, что с того момента, когда Скоробогатова Т.В. стала владельцем земельного участка, менялась граница между смежными земельными участками, никто из лиц, участвующих в деле не заявляет. Площадь уточняемого в ходе межевания земельного участка соответствует фактически используемой истцом площади земельного участка и плану участка земли, переданного в 2000 г. в собственность истца.

При данных обстоятельствах суд, отказывая Скоробогатовой Т.В. в удовлетворении иска, правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для изменения границ земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не отмежеван, при данных обстоятельствах не имеет какого-либо правового значения, поскольку истец согласовала местоположение границ земельного участка, а фактически используемая ею площадь земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, что указывает на факт отсутствия нарушения прав Скоробогатовой Т.В.

Ссылка в жалобе на нормы свода Правил по проектированию и строительству 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94, является несостоятельной, поскольку указанные нормы были введены в действие после установления фактической используемой площади земельного участка и определения естественных границ земельного участка. Кроме того, указанный свод Правил устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений, и, следовательно, его нормы не могут применяться к земельным отношениям, сложившимся ранее.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался в решении на нормы ст. 235 ГК РФ и ст. 44 Земельного кодекса РФ, регламентирующие вопросы отчуждения земельного участка у собственника, которые, по мнению автора жалобы, не подлежали применению к спорным отношениям, не является основанием к отмене решения, поскольку выводы суда, положенные в основу принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на невозможность обслуживания жилого дома не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку интересы истца могут быть защищены иным способом.

На основании изложенного доводы жалобы не влекут отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Скоробогатовой Т.В. на решение Усольского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: