Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3595

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Конышеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "ПО " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года, которым постановлено :

"Признать за О. право собственности на объект незавершенного строительства однокомнатную квартиру N **, расположенную на 15 этаже 17-19 этажной блок секции ( 4 позиции) в многоквартирном жилом доме по адресу ****".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя 00 "ПО " ***" - М., пояснения представителей ППИК " **"- К., Д., Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к ответчикам ППИК " **" и 000 "ПО " ***" о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру N **, общей площадью 42.4 кв. м., расположенную на 15 этаже, 17-19 этажной секции (4 позиции) в многоквартирном доме по ****. Свои требования мотивирует тем, что между ответчиками был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства, по условиям которого 000 ПО *** проектирует, строит и вводит в эксплатацию ****, стоимость квартиры по договору составляет 662589 руб. 11.08.2004 г. она заключила договор о паенакомплении с ПЖСК " ** на строительство квартиры по ****, по условиям которого она уплатила 675254.20 руб., а по окончании строительства должна получить в собственность указанную квартиру. Однако, несмотря на истечение срока окончания строительства, квартиру ей не передают. В отношении ООО ПО *** введена процедура наблюдения, дом строительством не окончен, относится к объекту незавершенного строительства. Жилое помещение - квартира N ** /ранее N ** / имеет жилую и общую площадь, санузел, балкон, кухню, центральное отопление, водоснабжение, канализацию, окна из металлопластика, дверные проемы. Дом фактически пригоден для проживания. Считает, что поскольку она выплатила полностью паевой взнос за квартиру, она приобрела право собственности на имущество.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик - ППИК " **" о дате и месте слушания дела извещены, в суд представителя не направили, согласно отзыва на исковое заявление с требованиями истицы согласны.

Ответчик ООО "ПО " ***" в лице своего представителя иск не признали, по тем основаниям, что сторонами договора являются юридические лица, истица стороной договора не является. ППИК " **" не в полном размере выплатили стоимость квартиры, в связи с чем у них возник долг в размере 312411 руб., в ГУ ФРС направлено заявление о расторжении договора с ППИК в одностороннем порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ООО "ПО " ***", ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку О. и ООО "ПО " ***" в договорных отношениях не состояли, ППИК " **" не обладает правом собственности на спорный объект; суд не учел, что строительство дома N ** по ул. **** не завершено, дом в эксплуатацию не введен, следовательно, квартира N ** как объект права не существует; суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Принимая указанное решение, суд правильно применил материальный закон (ст.218 ГК РФ), и исходил из того, что у ППИК " **" перед О. возникло обязательство по предоставлению жилого помещения в собственность, при этом истица свои обязательства по договору паенакопления N90-04/125 выполнила в полном объеме, что подтверждается собранными по делу доказательствами, принадлежащее истице право требования квартиры N ** в доме N ** по ул. **** ответчиками не оспаривается. Оценивая правомерность исковых требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект, суд обоснованно учел то обстоятельство, что жилой дом практически полностью возведен, спорный объект недвижимости находится в состоянии, в котором он может быть допущен в гражданский оборот, правовая регистрация объекта недвижимости не произведена по причине того, что дом не сдан в эксплуатацию, что является препятствием в реализации истицей своих прав.

Суд дал правильную оценку доводам ООО "ПО" ***" об отсутствии у него обязательств перед О., наличии у ООО "ПО" ***" задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N ** от 15.06.2009 года, обоснованно посчитав, что наличие между ППИК " **" и ООО "ПО" ***" долговых обязательств не свидетельствует о том, что соответствующее право не может быть признано за О., исполнившей свои обязательства перед ППИК " **", и приобретшей самостоятельное право требования в отношении объекта недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, с учетом характера заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку принятым судом решением вопрос об обязанностях данного органа разрешен не был, обязанность по регистрации права собственности, признанного судебным постановлением, предусмотрена ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда, обстоятельствам, на которые ссылается в кассационной жалобе истец, судом при разрешении спора дана надлежащая оценка, приведенные в решении выводы основаны на правильном применении положений материального закона, судом дан должный анализ совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для несогласия с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ООО "ПО " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: