Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3544

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Толстиковой М.А., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Волкова Д.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в собственность Волкова Д.А. земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Обязать департамент земельных отношений администрации города Перми заключить с Волковым договор купли-продажи земельного участка по адресу: **** кадастровый ** площадью 4 238 кв.м. по выкупной цене.

В удовлетворении иска ДЗО к Волкову Д.А. о прекращении права собственности на объект недвижимости отказать.

По частной жалобе департамента земельных отношений администрации на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 декабря 2010 года, которым постановлено :

Принять меры по обеспечению иска по делу по иску Волкова Д.А. к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении участка в собственность, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене.

Запретить ФГУ " ***" осуществлять действия по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 4238 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять действия по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 4238 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **.

Копию определения направить истцу, ответчику для сведения, в ФГУ " ***" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для исполнения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ДЗО администрации г. Перми - Ч., поддержавшей доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование иска Волков Д.А. указал, что он является собственником незавершенного строительством жилого дома (лит. Б), расположенного по адресу: ****. 03.12.2010 года он обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка по выкупной цене. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в этом было отказано, предложено выкупить участок по рыночной стоимости, что считает неправомерным. Полагает, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ он, как собственник объекта недвижимости, имеет право на оформление в собственность земельного участка под этим объектом. Просил признать отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми заключить с ним договор купли-продажи земельного участка по выкупной стоимости.

Департамент земельных отношений обратился в суд с иском к Волкову Д.А. о прекращении его права собственности на объект недвижимости по адресу: **** по основаниям ст. 235 ГК РФ, указав, что строение на спорном земельном участке отсутствует, право собственности прекратилось в связи с гибелью имущества.

Определением суда от 24.01.2011 гражданские дела по исковым заявлениям Волкова Д.А. и ДЗО объединены в одно производство.

Истец Волков Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала, против встречного иска возражала.

Представители Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебном заседании иск Волкова Д.А. не признали, на своем иске настаивали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми указывая, что судом не учтено, что на момент подачи искового заявления Волкова Д.А. отсутствует предмет спора, поскольку Волков Д.А. обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под объект незавершенного строительства 03.12.2010 года, а исковое заявление в суд было подано им 07.12.2010 года, то есть до установленного законом срока рассмотрения обращения. Право на обращение в суд по обжалованию отказа департамента в предоставлении земельного участка могло возникнуть у Волкова Д.А. только после получения официального ответа 11.02.2011 года. Постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу **** производилась с нарушением норм действующего законодательства, а именно, проект границ земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории ДЗО не утверждалась. Документы о формировании земельного участка в ДЗО не передавались. Информация о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома по указанному адресу отсутствует. В силу Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" земельные участки в собственность предоставляются по выкупной цене собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. Законодательство РФ выделяет объекты незавершенного строительства как самостоятельный объект недвижимого имущества и оно не подпадает под понятие здания, строения, сооружения. Перечень объектов недвижимости, перечисленных в ст. 36 ЗК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, объекты незавершенного строительства в данной статье не указаны. Согласно п. 6.4. решения Пермской городской Думы от 28.10.2008 года N 315 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми" земельные участки предоставляются по рыночной оценке. Указанная Департаментом позиция подтверждается судебной практикой. Судом не учтено, что данные технического паспорта на объект незавершенного строительства, имеющегося в материалах дела, не соответствуют характеристикам объекта, выявленного при осмотре земельного участка. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку объект незавершенного строительства жилого дома фактически отсутствует и экспертами не идентифицирован. Таким образом, согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности может быть прекращено при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Определением судьи от 07.12.2010 года по заявлению истца Волкова Д.А. были приняты меры по обеспечению иска. В частной жалобе ДЗО администрации г. Перми ставится вопрос об отмене данного определения по следующим основаниям. На дату подачи заявления о наложении обеспечительных мер, права Волкова Д.А. нарушены не были. Оспариваемый акт не нарушает права истца в виду отсутствия самого акта. Полагают, что заявитель злоупотребляет правом на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе Департамента земельных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.05.2006 года за К. было признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер Б по адресу ****. Актом от 16.08.2006 года спорному объекту был присвоен адрес : ****. На основании договора купли-продажи от 22.11.2010 года, свидетельства о праве собственности от 01.12.2010 года Волкову Д.А. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дома литер Б по адресу: ****.

03.12.2010 года Волков Д.А. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с просьбой заключить договор купли-продажи по выкупной стоимости на спорный земельный участок. Письмом начальника департамента от 31.12.2010 года Волкову Д.А. сообщено, что окончательный ответ на его заявление будет направлен в срок до 03.02.2011 года в связи с необходимостью проведения правового анализа заявленных требований. Письмом от 08.02.2011 года Волкову Д.А. сообщено, что в связи с подачей иска о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом, принятие решения по его обращению возможно лишь после окончания судебного спора.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, корме случае, предусмотренных законом.

Отказывая ДЗО администрации г. Перми в иске к Волкову Д.А. о прекращении права собственности указанного лица на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для этого. Право собственности на объект недвижимого имущества возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, и последующих сделок по отчуждению имущества, зарегистрировано в установленном законом порядке. Объективных и бесспорных доказательств того, что спорный объект недвижимости отсутствует, ДЗО администрации г. Перми суду представлено не было. Суд правомерно указал в решении, что заявляя указанные требования, ДЗО фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2006 года, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, недопустимо.

При этому судом были исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований полагать эту оценку неправильной, у судебной коллегии не имеется.

Положениями с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В связи с чем, как обоснованно указано в решении, в порядке реализации указанного принципа гражданин - собственник недвижимого имущества вправе при определенных условиях претендовать на получение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, с тем, чтобы привести к единству судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Данное право закреплено в ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Исходя из положений данной нормы закона, а также положений ст. 28 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 130 ГК РФ незавершенное строительством здание относится к объектам недвижимости, и собственник вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором находится данное строение. С учетом этого, Волков Д.А., являясь собственником строения, вправе приобрести земельный участок, на котором это строение находится, по выкупной цене, в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введение в действие Земельного кодекса РФ".

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц ( п. 4 ст. 28 ЗК РФ ).

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

С учетом изложенного и при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, оснований для ограничительного толкований ст. 36 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не имеется.,

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам Департамента земельных отношений, выдвигаемым им в обоснование несогласия с иском Волкова Д.А. и повторно отраженным в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких - либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено. Судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, результаты которой отражены в решении. Правовая позиция департамента относительно заявленных исковых требований изложена судом в решении, причины по которым суд полагает, что доводы ответчика необоснованными, указаны.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения дела заявление Волкова Д.А. ответчиком разрешено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для продления установленного законом срока для разрешения заявления, Департаментом не представлено, доводы о том, права истца не могут считаться нарушенными, несостоятельны. Кроме того, оценивая доводы ответчика в указанной части, следует исходить из того, что Волков Д.А. обратился в суд не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства. Суд установив, что истец имеет право на получение земельного участка в собственность по выкупной цене в порядке ст. 36 ЗК РФ и ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, правомерно удовлетворил его требования, что положениям ст. 12 ГК РФ не противоречит.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что срок для принятия решения по заявлению Волкова Д.А. на момент его обращения в суд не истек, что право на обращение в суд по обжалованию отказа департамента в предоставлении земельного участка могло возникнуть у него только после получения официального ответа 11.02.2011 года, ответчик доказательств того, что этот вопрос им в установленный срок разрешен (принято решение об удовлетворении заявления Волкова Д.А. либо об отказе в удовлетворении заявления ) не представил. В то время, как на момент рассмотрения дела в суде этот срок истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект незавершенного строительства не относится к числу поименованных в ст. 36 ЗК РФ объектов недвижимости (здание, строение, сооружение) следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном токовании автором жалобы положений действующего законодательства ( ст. 36 ЗК РФ, ст. 130 ГКРФ).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены определения судьи от 07.12.2010 года о принятии мер по обеспечению иска по доводам, приведенным в частной жалобе департамента земельных отношений администрации г. Перми.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;запрещение ответчику совершать определенные действия;запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующим органам осуществлять действия, касающиеся спорного земельного участка, судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении иска, в случае, если таковое будет принято по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, вывод свой должным образом мотивировал. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено. При этом, в качестве обеспечительной, была избрана мера, предусмотренная положениями ст. 140 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность приведенных в частной жалобе доводов необходимо иметь в виду, что они правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер иметь не могут, так как вопрос правомерности заявленных исковых требований суд разрешает при рассмотрении дела по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы частной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2011 года и частную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :