Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3427

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б ., судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 апреля 2011 года дело по частной жалобе Мельчакова И.Б. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Мельчакова И.Б. к МУЗ "Городская поликлиника ** о признании незаконными заключение врачебной комиссии и направление на медико-социальную экспертизу, взыскании компенсации морального вреда, судебную медико-социальную экспертизу, производство которой поручить ФГУ" **"( ****) Руководителю экспертного учреждения, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить ему права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

На разрешение эксперта поставить вопросы: 1. имеется ли у Мельчакова И.Б. ухудшение состояния здоровья за последние пять лет?

2.подтверждается ли у Мельчакова И.Б. наличие заболевания -травматическое плоскостопие обеих ног, если подтверждается, то какой стадии? 3.имеются ли у Мельчакова И.Б. заболевания: гонортроз коленных суставов обеих ног, коксартроз третьей стадии двухсторонний, ложный сустав большого вертела справа?

4. Имеются ли по медицинским показаниям основания для установления Мельчакову И.Б. второй группы инвалидности?

В распоряжение экспертов представить медицинские документы Мельчакова И.Б., материалы гражданского дела. Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца Мельчакова И.Б. Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельчаков И.Б. обратился в суд с иском к МУЗ " Городская поликлиника **", указывая на то, что согласно заключению врачебной комиссии N43 от 20.01.2011 года не выявлено оснований для установления ему 2 группы инвалидности. С данным заключением не согласен. В направлении его на МСЭ от 20.01.2011 года его диагноз указан не полностью. Наличие у него ряда заболеваний является основанием для усиления ему группы инвалидности, установления 2 группы. За последнее время состояние его здоровья значительно ухудшилось. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы, проведение которой Мельчаков И.Б. просит поручить ФГУ" **", поставив ряд вопросов.

Представитель ответчика против ходатайства о проведении экспертизы не возражала, указывая на отсутствие дополнительных вопросов, необходимых для разрешения эксперта. С предложенным истцом экспертным учреждением согласна.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Мельчаковым И.Б. По мнению автора жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Считает, что для разрешения данного спора достаточно было получить заключение по иному делу, рассмотренному Березниковским городским судом. Суд необоснованно возложил на него расходы по оплате экспертизы, он является инвалидом 3 группы, пенсия его составляет 4992 руб. Он освобожден от уплаты госпошлины и других судебных издержек.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

В данном случае это было возможно при назначении экспертизы. Однако при назначении судом первой инстанции экспертизы соответствующего ходатайства об освобождении от уплаты расходов либо об их уменьшении с учетом имущественного положения истцом не заявлялось.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы было заявлено истцом, суд правомерно возложил на него обязанность произвести оплату расходов по проведению такой экспертизы. Те обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе Мельчаков И.Б., как на основания своего несогласия с определением суда, значимыми для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы не являются.

Положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета в тех случаях, когда экспертиза назначена по инициативе суда. Действующим законодательством предусмотрены льготы по оплате государственной пошлины, льготы по возмещению расходов, относящихся к издержкам по делу, действующим законодательством не предусмотрены. В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ право освободить гражданина от возмещения расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер, исходя из его имущественного положения, принадлежит суду. Освободить гражданина от оплаты экспертизы суд может только при наличии его ходатайства, но не по собственной инициативе.

Как усматривается из протокола судебного заседания, истцом не заявлялось ходатайства об освобождении от оплаты экспертизы либо уменьшении ее размера, доказательства тяжелого материального положения не представлялись. При отсутствии ходатайства истца и доказательств тяжелого материального положения оснований для освобождения от оплаты экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими необходимости отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мельчакова И.Б. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения .

Председательствующий Судьи краевого суда :