Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3310

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Щапова С.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. **** между точками 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, о понуждении Берестовых Н.В. и А.А. о сносе 3-этажного строения по ул. ****, о понуждении в приостановлении строительства истцу Щапову С.А. отказать. Встречные требования Берестовой Н.В. удовлетворить.

Обязать Щапова С.А. восстановить границы земельного участка размером 625 кв.м. с кадастровым номером ** по заключению ООО " ***" от 23.12.2010 года, принадлежащего Берестовой Н.В. от точки 217 до точки 218 длиной 0, 68 м, от точки 219 до точки 107 длиной 1,14 м, от точки 233 до границы земельного участка ** длиной 2,60 м, всего возвратив земельный участок размером 13,4 кв.м. по периметру застроенной территории.

Обязать Щапова С.А. перенести строения вглубь своего участка с кадастровым номером ** размером 1900 кв.м. по адресу: **** под литером Г9 (навес), Г10 (навес), Г11 (навес), расположенные на земельном участке Берестовой Н.В. размером 13,4 кв.м.

Взыскать с Щапова С.А. в пользу Берестовой Н.В. расходы по госпошлине в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Щапова С.А. - К., Берестова А.А., Берестовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щапов С.А. обратился в суд с иском к Берестовой Н.В., Берестову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по **** Пермский отдел, Администрации МО "Пермский район", Администрации МО "Гамовское сельское поселение" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы, о понуждении к сносу строения, о приостановлении строительства.

Заявленные требования мотивировал следующим: по договору купли-продажи садового дома и земельного участка, заключенному 04.04.2005 года с Евсиной О.В., приобрел земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером ** для ведения садоводства и 1-этажный бревенчатый садовый дом площадью 40,3 кв.м. с надворными постройками, находящиеся ул. ****, данный договор прошел государственную регистрацию согласно свидетельству о государственной регистрации права 25.04.2005 года, повторное свидетельство выдано 21.09.2010 года.

Щапов С.А. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: установить границу между точками 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 согласно плану границ по землеустроительному делу **, обязать ответчиков Берестовых снести 3-этажное строение из пеноблоков, возведенное частично на его земельном участке, обязать ответчиков приостановить строительство 3-этажного строения, поскольку расстояние от дома до границы земельного участка не соответствует нормам СНиП 30-02-97, крыша строения нависает над его постройками.

Берестова Н.В. обратилась со встречным иском о понуждении Щапова С.А. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с границами, поставленными на кадастровый учет в 2004 году, обязать снести строения согласно техническому паспорту под литерами Г9, Г10, Г11, расположенные на её земельном участке размером 625 кв.м. Заявленные требования мотивировала следующим: действия Щапова С.А. по переносу границ земельного участка нарушают ее права. Решением Пермского районного суда, вступившим в законную силу 27.02.2006 года, за ней признано право собственности на земельный участок размером 625 кв.м., находящийся в **** для ведения личного подсобного хозяйства, а также на незавершенный строительством жилой дом с постройками по этому же адресу. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2010 года Берестовой Н.В. принадлежит жилой дом 3- этажный площадью 306,5 кв.м. по ул. ****, согласно свидетельству о праве собственности на землю N 787 от 29.01.1993 года Евсиной Н.В. предоставлен в собственность земельный участок размером 0,04 га + 0,06 га, всего 0, 10 га на основании постановления Гамовского сельского Совета N40 от 29.10.21992 года для ведения садоводства. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.08.2006 года Берестовой Н.В. принадлежит земельный участок площадью 625 кв.м. по адресу: ****.

Щапов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя К.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании не участвовала, просила дело отложить в связи с болезнью, приложила листок нетрудоспособности.

В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано по основаниям ст. 167 ГПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин.

Берестов А.А., Берестова Н.В. в суде первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо - Администрация МО "Пермский муниципальный район" направила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, в иске Щапову С.А. отказать.

Администрация МО "Гамовское сельское поселение", Управление Росреестра Пермского края Пермский отдел просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, мнения по иску не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Щапов С.А., полагая его незаконным и необоснованным. Суд нарушил его право на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. При этом суд не учел, что согласно п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 г. N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. Суждение суда о необходимости предоставления справки лечащего врача о невозможности участия в судебном заседании ничем не мотивировано. Суд оставил без защиты его нарушенные права, в исковом заявлении он указывал, что в соответствии с п. 6.7. СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого дома 3 метра, при возведении на садовом ( дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок, в целях недопущения стока дождевой воды на участок соседа. Суд не учел, что расстояние от строения на участке Берестовых до границы с его земельным участком намного меньше 3 метров, сток крыши направлен на его участок. Ссылка суда на заключение от 09.02.1996 года архитектурно-строительной инспекции о том, что жилой дом и хозяйственные постройки берестовых соответствуют СНиП 31-02-2001, необоснованна, поскольку указанный СниП в 1996 году еще не был разработан. Указав, что данное заключение нашло отражение в решении суда, суд не указал, в каком именно решении.

В возражениях на кассационную жалобу Берестов А.А., Берестова Н.В ., Администрация Пермского муниципального района просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: Берестова Н.В. является собственницей земельного участка площадью 625 кв.м. по адресу: ****. Щапов С.А. является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м. по адресу: ****. 17.07.2008 года произошел пожар по ****, в результате которого был уничтожен жилой дом с пристроем Берестовой Н.В. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.09.2008 года и акту о пожаре N120 причиной пожара является поджог, материальный ущерб, причиненный Берестовой Н.В., составил 30 000 рублей, в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно землеустроительному делу ** с кадастровым номером **,утвержденному дата на земельный участок площадью 1900 кв.м. по ****, имелось согласование участка Евсиной О.В. со смежником - Гамовским сельским советом от 07.06.2004 года и Кривонос Т.А. от 04.06.2004 года, границы участка были обозначены, в том числе по точкам 8,9,10, со смежным землепользователем справа с фасадной стороны.

Согласно заключению МУП " ***", утвержденному архитектором Пермского района за N1969/05 от 22.11.2005 года, дополнительных согласований градостроительной документации на участке Берестовой Н.В. по ул. **** не требуется.

Как следует из фототаблицы по состоянию на 2004 год между домами на участках NN 1 и 3 по **** имелось расстояние, после пожара и возведения Щаповым С.А. деревянных строений расстояние между постройками уже отсутствует.

Согласно схеме границ на 03.03.2006 г. точки 5,6,7,8, находятся на участке Берестовой Н.В. размером 625 кв.м., данные межевые знаки были утверждены Пермским территориальным отделом 27.06.2006 г., не противоречат землеустроительному делу Евсиной О.В.

Согласно заключению от 09.02.2006 года архитектурно-строительной инспекции жилой дом и хозяйственные постройки Берестовой Н.В. построены в соответствии с утвержденной проектной документацией в границах красных линий улиц **** и соответствуют СНиП 31-02-2001 "Одноквартирные жилые дома", данный дом может быть принят в эксплуатацию без ограничений.

Из письменных пояснений Пермского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю следует, что проверка на спорном земельном участке проводилась дважды: 09.11.2006г. и 01.02.2011 г. В ходе проведения проверки в 2006 г. вынос границ земельного участка Щапова С. А. на местности не проводился в границах, обозначенных имеющимися ограждениями. Было установлено, что межевание земельного участка проведено в 2004 году бывшим собственником Евсиной О.В., при этом Берестова В.Н. как смежный землепользователь в акте согласования границ не указана, соответственно, границы ею не согласовывались. В соответствии с планом границ участка Евсиной О.В. граница участка со стороны участка Берестовой Н.В. обозначена стеной строения (от т.9 до т. 10) и забором (т.5,6,7,8,9), что свидетельствует о том, что Щаповым С.А. приобретен участок в границах, обозначенных от т.9 до т. 10 стеной строения. Сведения о строениях приобретенных Щаповым С.А. внесены в ГКН в 2004 году, сведения о строениях на участке Берестовой В.Н. внесены в ГКН в 2006 году. При проведении обмеров было установлено, что расстояние от стены дома на участке Евсиной О.В. до границы участка Берестовой Н.В. (от т. 10 до т. 11) не соответствует сведениям, указанным в плане границ и меньше на 2,35 м. В 2011 году проверка использования земельного участка по **** с кадастровым номером **, проводилась с выносом координат поворотных точек на местности, в ходе которой было выявлено, что ограждение данного участка, установленное Щаповым С.А. со стороны смежника Берестовой Н.В., расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Берестовой Н.В., в связи с чем участок площадью 13,4 кв.м., принадлежащий Берестовой Н.В., используется Щаповым С.А. Смещение в сторону участка Берестовой Н.В. составляет от 0,51 м до 0, 62 м., далее граница участка Щапова С.А. обозначена кирпичной стеной хозяйственного строения, расположенной на землях, находящихся в ведении администрации Пермского муниципального района. Факт несоответствия расстояний от стен строения на участке Евсиной Е.В. до границы участка Берестовой В.Н. был подтвержден, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при определении координат строений расположенных на участке Евсиной О.В., а именно: несоответствие расстояния от т. 10 до т. 11, которое фактически составляет 5,6 м, а не 7, 95 м, как указано в плане границ. Таким образом, Щаповым С.А. был приобретен земельный участок, граница которого со стороны участка Берестовой Н.В. обозначена стеной строения и забором, сведения о которых внесены в ГКН в 2004 г., ранее чем сведения о строениях Берестовой Н.В., при этом имеет место кадастровой ошибки в плане границ участка по т. 10 и т.11, фактически данное расстояние должно составлять 5,6 м а не 7,95 м.

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка Евсиной О.В. по адресу **** в 2004 году следует, что граница земельного участка с Берестовой Н.В. не согласовывалась, в акте установления и согласования границ земельного участка Берестова Н.В. не указана.

Из заключения кадастрового инженера ООО " ***" от 24.12.2010 года по факту восстановления границ земельного участка следует, что в ходе работ выявлено несоответствие фактических границ использования земельного участка с кадастровым номером ** и границ, поставленных на кадастровый учет земельных участков **. Согласно кадастровому паспорту N ** от 11.07.2006 г. земельного участка с кадастровым номером ** от т.217 до т.218 длина составляет 0,68 м. При восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером ** точку N218 не предоставляется возможным восстановить на местности, так как данная точка застроена смежным земельным участком с кадастровым номером ** на 0,62 м и т.219 на 0,51 м, при этом площадь застроенной территории составила 13,4 кв.м.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 01.02.2011 года на земельном участке, расположенном по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 1990 кв.м., используемого Щаповым С.А., земельный участок площадью 13,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности Берестовой Н.В., огорожен металлопрофилем, на нем имеется сооружение, принадлежащее Щапову С.А. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на кадастровый учет, какие-либо сведения о наличии кадастровой ошибки отсутствуют, каких-либо документов на земельный участок площадью 13,4 кв.м. представлено не было, Щаповым С.А. допущено нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью 75 кв.м. и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на земельном участке площадью 13,4 кв. м. Рассмотрев заявленные требования, суд установил, что именно Щапов С.А. возвел надворные деревянные постройки под литером Г, Г9, Г10, Г11, при этом гараж был пристроен к общей стене гаража Берестовой Н.В. за счет земельного участка, который ранее являлся границей. При строительстве указанных построек Щапов С.А. частично использовал участок Берестовой Н.В., а также стену ее гаража для возведения своего строения. Суд установил, что, пристроив деревянный навес к стене гаража ответчицы, Щапов С.А. тем самым ликвидировал границу земельного участка, обозначенную в землеустроительном деле 2004 года при межевании земельного участка Евсиной О.В., являвшейся собственником участка, принадлежащего в настоящее время Щапову С.А. При этом возможность использования стены гаража Берестовой Н.В. Щапов С.А. не согласовал, установил металлические столбы и возведя стены из металлопрофиля, высота которых в 2 раза превышала высоту строения соседей до пожара.

Суд также исходил из того, что до возведения Щаповым С.А. указанных строений никаких споров между Евсиной О.В. и Берестовой Н.В. не имелось, государственную регистрацию указанные строения не прошли, доказательств конкретных действий Берестовых по самовольному захвату земельного участка истца Щаповым С.А. не представлено; поворотные точки 5,6,7,8 отражены на схеме границ от 2006 года находящимися на земельном участке Берестовой Н.В., следовательно, не могли находиться на земельном участке Щапова С.А., приобретенном им в 2005 году, а иного согласования границ не производилось; Щаповым С.А. незаконно используется земельный участок площадью 13,4 кв.м., принадлежащий Берестовой Н.В.

К акту проверки земельного законодательства N 95 от 09.11.2006 года суд отнесся критически, указав, что земельный участок Щапова С.А. не был обмерен, расстояние между двумя смежными участками не обозначено, точки не установлены.

Выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований Щапова С.А. являются правомерными, подробно мотивированы.

Доказательств нарушения прав Щапова С.А., захвата его земельного участка либо изменения границ в результате неправомерных действий Берестовой Н.В. и Берестова А.А. не установлено, наличие спора связано с действиями самого Шапова С.А., которым используется часть участка Берестовой Н.В.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя истца не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя стороны является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя истца в судебном заседании. Наличие листка нетрудоспособности таким доказательством не является, поскольку указанное обстоятельство само по себе, при отсутствии иной информации, не позволяет сделать вывод о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Ссылка в жалобе на порядок выдачи листков нетрудоспособности не может быть принята во внимание, поскольку указанный порядок имеет значение при решении вопросов о временном освобождении от работы, а не от участия в судебном заседании. Кроме того, истец не представляет доказательств того, что ввиду неявки его представителя в судебное заседание он не смог представить доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не учел доводы его искового заявления, в частности, о нарушении Берестовой Н.В. требований СНиП при возведении дома, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено, что имевшееся ранее расстояние между строениями на участках сторон было самовольно ликвидировано самим истцом путем возведения строений, без согласования с Берестовой Н.В.

Довод кассационной жалобы относительно заключения от 09.02.1996 года не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае судом допущена описка в части указания года данного заключения. В действительности указанное заключение датировано 09.02.2006 года, в связи с чем довод истца о том, что СНиП 31-02-2001 г. на момент заключения еще не был разработан, не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указано, о каком решении, в основу которого положено вышеуказанное заключение, идет речь, не влияет на правильность постановленного судебного акта. Очевидно, что речь идет о решении Пермского районного суда от 17.02.2006 года ( том 1, л.д. 48-49).

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

В остальной части решения суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Щапова С.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: