Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3503

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Балашовой К.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балашовой К.Ю. к Балашову А.Е., Балашову Е.В. о признании недействительным договора дарения от 20. 08. 2010 г. 1\2 доли в праве собственности в квартире по адресу: **** между Балашовым А. Е. и Балашовым Е. В., прекращении регистрации права собственности за Балашовым Е. В., возврате сторон в первоначальное положение, передаче Балашову А. Е. 1\2 доли в квартире по адресу: ****; разрешения ССП по Дзержинскому району г. Перми изъять у Балашова А. Е. 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** путем обращения взыскания в связи с исполнением решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2010 г. оставить без удовлетворения."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчиков Балашова А.Е., Балашова Е.В.- адвоката Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова К.Ю. обратилась в суд с иском к Балашову А.Е., Балашову Е.В. о признании недействительным договора дарения от 20.08.2010 г. 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: ****103, заключенного между Балашовым А.Е. и Балашовым Е.В., прекращении регистрации права собственности за Балашовым Е. В., возврате сторон в первоначальное положение, передаче Балашову А. Е. 1/2 доли в квартире по адресу: ****; разрешения ССП по Дзержинскому району г. Перми изъять у Балашова А. Е. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** путем обращения взыскания в связи с исполнением решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2010 г.

Заявленные требования мотивированы следующим: в период с 08.09.1995 г. по 27.06.2008 года состояла в браке с Балашовым А.Е., в период брака приобретена двухкомнатная квартира N ** в доме ** по ул. ****, решением суда от 20.04.2010 года за Балашовым А.Е. признано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. В период рассмотрения дела о разделе имущества на квартиру был наложен арест, который определением суда от 10.08.2010 года был снят. По условиям мирового соглашения Балашов А.Е. взял на себя обязательства по выплате в ее пользу 150 600 рублей в качестве компенсации по кредитным обязательствам, 25 000 рублей разницы в сумме подлежащего разделу имущества. Свои обязательства по мировому соглашению Балашов А.Е. не исполнил, в связи с чем она предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист, просила возбудить исполнительное производство, наложить арест на долю Балашова А.Е. в квартире, ограничить его выезд за пределы Российской Федерации. По неизвестным ей причинам сотрудник ССП, возбудив исполнительное производство, не ограничила его выезд и не наложила арест на имущество. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Балашову А.Е., было вынесено 31.08.2010 года, однако 20.08.2010 года Балашов А.Е. заключил со своим отцом Балашовым Е.В. договор дарения 1/2 доли указанной квартиры.

Истица указывала, что указанная сделка является мнимой (притворной), поскольку Балашов А.Е. знал об имеющейся у него задолженности в размере 480 200 руб., не мог не понимать, что при отсутствии постоянной работы и стабильного заработка исполнение решения возможно только за счет принадлежащего ему имущества, заключил сделку с целью уклонения от исполнения решения суда, Балашов Е.В. не собирается вселяться в квартиру и оплачивать коммунальные услуги.

В судебном заседании истица Балашова К. Ю. и ее представитель Б. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики Балашов А. Е., Балашов Е. В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Балашова Е. В.- С. иск не признала.

Неявившиеся стороны о времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Балашова К.Ю., полагая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что при регистрации договора дарения ответчики действовали незаконно, поскольку арест, снятый определением суда от 29.07.2010 года, был не снят службой судебных приставов. Выводы суда о том, что на момент отчуждения доли имущество не было обременено правами третьих лиц или арестовано, необоснован, поскольку в случае наложения судебным приставом ареста на долю в имуществе Балашова А.Е. по заявлению истицы он не смог бы переоформить долю в праве собственности на квартиру. Суд также не учел, что Балашов А.Е. заключил сделку с целью уклонения от исполнения решения, сделка не направлена на создание юридических последствий, направлена только на то, чтобы юридически у Балашова А.Е. не было бы в собственности объектов недвижимости, на которые возможно обращение взыскания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско -правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Сделка подлежит квалификации как притворная, если доказано, что воля сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. С учетом этого, при оценке сделки на предмет ее притворности в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного результата, который стороны имели в виду при заключении договора.

Из материалов дела следует: по договору дарения от 20.08.2010 г. Балашов А. Е. подарил Балашову Е. В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Указанная доля принадлежала дарителю по праву собственности на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2010г., вступившего в законную силу 07.05.2010г. Переход права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03. 09. 2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор дарения не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, для заключения договора волеизъявление каких - либо иных лиц, кроме дарителя и одаряемого, не требуется, договор дарения составлен сторонами в предусмотренной законом форме, с указанием всех необходимых и существенных условий данного рода сделки, договор дарения подписан обеими сторонами, зарегистрирован органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, Балашов Е.В. дар принял, стороны договора дарения сделку не оспаривают, подтвердили наличие своей воли на заключение договора дарения, не желают возврата в первоначальное положение, договор дарения исполнен.

Суд также учитывал, что 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру совместной собственностью супругов не являлась, находилась в личной собственности Балашова А.Е., в связи с чем он был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом без согласия других сособственников, на момент отчуждения имущество не было арестовано или обременено правами третьих лиц, в споре и под отчуждением не состояло.

Доводы истца о том, что договор дарения заключен с целью уклониться от исполнения решения суда, суд отверг, указав, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора дарения недействительным.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод о незаконности действий ответчика при регистрации договора дарения необоснован, поскольку в связи с отменой ареста определением суда препятствий для регистрации сделки не имелось.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии обременения имущества правами третьих лиц на момент совершения сделки также не может быть принят во внимание. Указанный вывод суда соответствует имеющимся материалам дела. Суждения истицы основаны на предположении о совершении судебным приставом-исполнителем определенных действий, что не может учитываться судом, указанные обстоятельства основанием для признания сделки недействительной не являются. В случае незаконности действий судебного пристава-исполнителя истица не лишена возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о совершении Балашовым А.Е. сделки с целью уклонения от исполнения решения суда не может быть принят во внимание. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Балашов А.Е., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, воспользовался своим правом, реализовал свою волю на отчуждение имущества путем заключения договора дарения. Доказательств того, что при заключении сделки Балашов А.Е. действовал исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда, не имеется. Кроме того, исполнение решения суда путем обращения взыскания на долю в квартире является только предположением истицы.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Балашовой К.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: