Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3241

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Титовца А.А.

Судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.

рассмотрев 06 апреля 2011г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Оглоблиной В.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

"Оглоблиной В.В. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета Оглоблину Р.С. и иным лицам производить действия, препятствующие или затрудняющие пользование домовладением по адресу: **** - отказать."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблина В.В. обратилась с иском к Оглоблину Р.С. о признании права пользования домовладением по адресу: ****, как ранее возникшее на законных основаниях. Требования мотивировала тем, что является непосредственным участником создания дома по ****. С момента создания дом не выбывал из владения и пользования истца. В нарушении порядка регистрации право собственности на дом было зарегистрировано на ненадлежащее лицо. Поскольку перехода права собственности ни фактически, ни юридически не было, неправомерная регистрация права собственности ответчика создает угрозу пользования домовладением для истца.

Истцом подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Оглоблину Р.С. и иным лицам производить действия, препятствующие или затрудняющие истцу пользование домовладением по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что имеется реальная угроза субъективному праву истца пользования жилым помещением до разрешения спора.

Судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Оглоблина В.В., указывая на то, что необходимость принятия мер обеспечения иска была обусловлена упреждением каких-либо действий, связанных с нарушением жилищных прав фактических владельцев со стороны ответчика до окончания судебного разбирательства, поскольку исходя из фактического владения не допустимы какие-либо изменения существующего положения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ испрашиваемые истцом меры обеспечения иска должны быть соразмерны исковым требованиям.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся за принятием мер по обеспечению иска, должно привести доказательства того, почему непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также их соразмерности исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что истец, заявляя требование о принятии мер по обеспечению иска, не представил соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом требований является признание права пользования истцом жилым домом по адресу: ****, право собственности на который принадлежит ответчику.

Вместе с тем, указанная в ходатайстве мера в виде запрета ответчику и иным лицам производить действия, препятствующие или затрудняющие истцу пользование данным домовладением целям обеспечения иска не отвечает, несоразмерна исковым требованиям в силу их идентичности предмету иска, а фактически направлена на воспрепятствование исполнения ранее принятого судом решения от 20.12.2010г., которым Оглоблина В.В. признана утратившей право пользования данным жилым домом, и не свидетельствует о том, что неприменение данных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 05 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Оглоблиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи краевого суда -