Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3658

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Лаврентьева В.Ю., Лапухиной Е.А., при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Промышленно-производственная группа " ***" на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 января 2011 года, которым постановлено:

"взыскать в пользу Райзер Е.И. с ООО "Промышленно-производственная группа " ***" в возмещение материального ущерба 123,773 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, на оплату услуг почтовой связи с размере 823 рубля 13 копеек; в удовлетворении иска к Маковскому В.В. о взыскании ущерба отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Райзер Е.И. и ее представителя З., представителя ответчика ООО "Промышленная группа " ***" Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райзер Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Промышленно-производственная группа " ***", Маковскому В.В. о взыскании ущерба причиненного затоплением. Требования мотивировала тем, что проживает в жилом помещении по адресу: **** на основании договора участия в долевом строительстве N 90 от 08.08.2006 г., договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2007 г. 08.08.2010 г. произошло затопление ее жилого помещения из квартиры N 96, расположенной выше этажом. Квартира N 96 принадлежит Маковскому В.В. на основании договора участия в долевом строительстве N 79 от 12.04.2006 г., договора уступки права требования от 06.09.2006 г. В то время, когда произошло затопление, квартира N 96 находилась в пользовании ООО "Промышленно-производственная группа " ***" на основании договора аренды N 67 от 25.03.2010 г. 01.04.2010 г. квартира N 96 была передана ООО "Промышленно-производственная группа " ***" на основании акта приема-передачи квартиры. 12.08.2010 г. комиссией в составе управляющего ТСЖ Деменевой О.В., председателя ТСЖ Кутявиной Е.Г., в присутствии истца и ответчиков был составлен Акт, в соответствии с которым причиной затопления явилось то, что не были затянуты фланцевые гайки на патрубках, ведущих к водонакопителю, патрубки свободно выходят из труб, подходящих к водонакопителю (в кв. 96). Кроме того, комиссией определены подвергшиеся затоплению комнаты - комната площадью 9,4 кв.м., комната площадью 12,32 кв.м., комната площадью 18,84 кв.м. кухня площадью 8,8 кв.м., коридор площадью 3,17 кв.м., прихожая площадью 9,22 кв.м., определен характер возникших повреждений. В результате затопления жилого помещения по заключению специалиста ООО " **" истцу причинен имущественный вред в размере 124 374 руб. За оказание услуг специалиста истцом оплачено 5 000 руб. 4.10.2010 г. и 5.10.2010 г. истцом направлялись ответчикам телеграммы с уведомлением о дате и времени проведения экспертного исследования жилого помещения. Расходы по оплате услуг почтовой связи составили 823 руб. 13 коп. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 124 374 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 823 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 123.773 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета 5.000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 823 руб. 13 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали. Ответчик Маковский В.В. в судебном заседании с иском не согласен. Представитель ответчика ООО "Промышленная группа " ***" в судебном заседании с иском не согласился. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ООО "Промышленно-производственная группа " ***", указывая на то, что судом не были учтены возражения о юридическом содержании прав ответчика Маковского В.В. на квартиру и договора аренды этой квартиры от 25.03.2010г., который является ничтожной сделкой. К моменту рассмотрения дела разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по **** получено не было. В связи с чем, полагают, что Маковский В.В. не имел правомочий сдавать по договору аренды указанную квартиру, поскольку не являлся ни ее собственником, ни управомоченным на совершение таких действий лицом. Полагают, что применение норм, касающихся договора аренды к правоотношениям, возникшим вследствие затопления квартиры истца, неправомерно, поскольку должны применяться общие положения ГК РФ касающиеся причинения ущерба (глава 59). Также полагают, что ущерб подлежит взысканию непосредственно с лиц, причинивших его. Такими лицами могут являться лица, проживавшие в данной квартире, поскольку ущерб был причинен в воскресенье, в то время когда работники ответчика свои трудовые обязанности не исполняют. Также считают, что судом упущено то, что важным является определение фигуры причинителя вреда. Поэтому считают, что в качестве причинителя вреда, на которого может быть возложена ответственность, могут быть либо Маковский В.В., который имеет право требования на квартиру N 96 либо лица, непосредственно занимавшие квартиру в момент затопления. Маковский В.В. получил фактическое право занять квартиру N 96 на основании договора долевого участия, именно он устанавливал в квартире все сантехническое оборудование, неполадки которого и явились причиной затопления. Маковским В.В. на недостатки данного оборудования указано не было, что следует из акта приема-передачи квартиры. Также считают, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно имуществу истца, а не иного лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.З п.1 ст.362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Райзер Е.И. владеет квартирой N 93 по адресу: ****, на основании договора уступки права требования от 23.04.2007г., заключенного 23.04.2007г. между Драчевым А.В., Драчевой О.Л. и Райзер Е.И., по условиям которого Драчевы уступили истцу принадлежащее им на основании договора участия в долевом строительстве N 90 от 08.08.2006г. с ООО " *" и дополнительного соглашения к нему, право требования трехкомнатной квартиры N 93, находящейся в доме по ул. ****.

Маковский В.В. владеет квартирой N 96 по адресу: ****, на основании договора уступки права требования от 06.09.2006г., заключенного на основании договора участия в долевом строительстве N 79 от 12.04.2006г.

Маковский В.В., являясь владельцем квартиры N 96, передал данное жилое помещение в пользование ООО "Промышленная группа " ***", заключив договора аренды 25.03.2010г.

08.08.2010г. произошло затопление квартиры N 93 из расположенной выше этажом квартиры N 96.

12 августа 2010г. комиссией в составе управляющего ТСЖ Деменевой О.В., председателя ТСЖ Кутявиной Е.Г., в присутствии Райзер Е.Н., представителя ООО ППГ " ***", Маковского В.В. был составлен Акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: ****. В Акте зафиксировано, что имеются повреждения отделки в комнатах площадью 9,4 кв.м., площадью 12,32 кв.м., площадью 18,84 кв.м., кухне площадью 8,8 кв.м., коридоре площадью 3,17 кв.м., а также установлена причина затопление жилого помещения - не затянуты фланцевые гайки на патрубках, ведущих к водонакопителю, патрубки свободно выходят из труб, подходящих к водонакопителю (в кв. 96).

По заключению специалиста ООО " **" от 16.10.2010 г. стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: ****, необходимых для устранения повреждений от залива, составляет 124 374 руб. За составление заключения специалиста истцом оплачено 5 000 руб.

На основании представленных материалов судом установлен факт причинения истице материального ущерба в результате затопления квартиры, находящейся у нее во владении и пользовании, а также тот факт, что затопление квартиры произошло в результате того, что не были затянуты гайки на патрубках, ведущих к водонакопителю, патрубки свободно выходили из труб, подходящих к водонакопителю. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истице ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Промышленная группа " ***", второго ответчика Маковского В.В. от ответственности следует освободить.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Так вывод о том, что ответственность за причинение ущерба истице должна быть возложена на ООО "Промышленная группа " ***", суд обосновал тем, что в соответствии с положениями ст. 612 ГК РФ являясь арендатором ООО "Промышленная группа " ***" обязано было проводить надлежащую приемку имущества, для выявления данного недостатка было достаточно внимательной проверки (осмотра) получаемого в аренду имущества.

Тем самым суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истице ущерба и ненадлежащей приемкой ООО "Промышленная группа " ***" квартиры N 96 в рамках договора аренды. При этом суд установил только факт протечки воды в результате ненадлежащего соединения труб, подходящих к водонакопителю.

Между тем, суд не учел, что владельцем квартиры N 96 на основании договора уступки права требования от 06.09.2006г., заключенного на основании договора участия в долевом строительстве N 79 от 12.04.2006г., который принял на себя правомочия собственника, является Маковский В.В. Из материалов дела следует, что Маковским В.В. в квартире N 96 была произведена установка сантехнического оборудования, в том числе и указанного водонакопителя. Поскольку он является тем лицом, которое владеет квартирой N 93 и установило оборудование, явившееся причиной затопления квартиры истца, следовательно, Маковский В.В. является тем лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истице.

При этом, сложившиеся правоотношения между Маковским В.В. и ООО "Промышленная группа " ***" не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности на 000 "Промышленная группа " ***" перед истцом. Договор аренды не содержит условия о несении 000 "Промышленная группа " ***" ответственности по возмещению ущерба перед третьими лицами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину 000 "Промышленная группа " ***" в ненадлежащем соединении труб, подходящих к водонакопителю. Положения ст. 612 ГК РФ при разрешении данного спора не могут быть применены, поскольку регулируют отношения между арендодателем и арендатором в рамках договора аренды.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение о взыскании в пользу Райзер Е.И. материального ущерба, причиненного истице в результате затопления квартиры N 93, в размере 123 773 руб. 97 коп., что подтверждается заключением специалиста 000 " **" от 16.10.2010г., с Маковского В.В. При этом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Маковского В.В. расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб., а также на оплату услуг почтовой связи в сумме 823 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере 7 000 руб., установлен судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в 3 судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика Маковского В.В. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований истца к ООО "Промышленная группа " ***" следует отказать. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 января 2011 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с Маковского В.В. в пользу Райзер Е.И. в возмещение материального ущерба 123 773 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 823 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении требований истца Райзер Е.И. к ООО "Промышленная группа " ***" о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи