Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3586

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Власовой К.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Власовой К.А. к Боронникову С.В., Козьминых Ю.М. о признании сделок купли-продажи квартиры и др. недействительными отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения 3- его лица Карташева А.С., представителя ОАО ***" - Г., которые просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова К.А. обратилась в суд с иском к Боронникову С.В., Козьминых Ю.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование иска Власова К.А. указала, что с 2006 года у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****. Учитывая, что она являлась несовершеннолетней, то проживала с опекунами по ****. В однокомнатной же квартире проживал ее отец, - Власов А.А. Данную квартиру она никогда не продавала и не собиралась этого делать. Свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру было похищено в феврале 2008 года. В апреле 2008 года к ней домой по **** приходила ответчик и требовала освободить квартиру по ****, так как она, якобы, купила данную квартиру. В Регистрационной палате она узнала, что по доверенности от ее имени Боронников С.В. купил спорную квартиру, а затем продал ее ответчику Козьминых Ю.М. По данному факту подавались заявления в УВД Свердловского района г. Перми, но в возбуждении уголовного дела отказывают, рекомендуют обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В ходе проверки было установлено, что доверенность, по которой Боронников С.В. приобрел квартиру, нотариусом Мавриной никогда не составлялась, в ее реестре под этим номером числится совершенно другой документ. Считает, что кто-то по подложной доверенности оформил договор купли-продажи квартиры, которая принадлежит ей, а договоры купли-продажи квартиры от 02.02.2008 года и от 26.03.2008 года совершены преступным путем и сделка не соответствует действующему законодательству. Она является единственным собственником однокомнатной квартиры с момента вступления в наследство и данное имущество, отчуждать его не собиралась. Однако ответчик Козьминых Ю.М. посягнула на ее право, а также право членов ее семьи проживать в указанной квартире; пыталась незаконно проникнуть в жилое помещение 15.04.2008 года, высверлив замки на входной двери, повредив дверь и два замка. На ремонт двери и замену замков ею было потрачено 3 950 рублей. Просит сделки купли-продажи от 02.02.2008 года и 26.03.2008 года признать ничтожными в виду несоответствия их требованиям закона, возвратив ей спорную квартиру, а также взыскать с ответчика Козьминых Ю.М. сумму материального ущерба в размере 3 900 рублей и судебные расходы в размере 2 100 рублей.

В последующем Власова К.А. исковые требования дополнила: просит признать недействительными: доверенность, выданную Власовой К.А. от 28.01.2008 года на имя Боронникова С.В., договор купли-продажи вышеназванной квартиры; запись в ЕГРП от 15.02.2008 года о переходе Боронникову С.В. права собственности на квартиру; договор купли-продажи квартиры от 26.03.2008 года, заключенный между Бронниковым С.В. и Козьминых Ю.М.; запись в ЕГРП от 28.03.2008 года о переходе Козьминых Ю.М. права собственности на квартиру; выселить Козьминых Ю.М. из спорной квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Боронников С.В. в судебное заседание не явился, был судом извещен о времени и месту слушания дела, своего отношения по иску не высказал.

Ответчик Козьминых Ю.М. исковые требования не признала.

Третье лицо Власов А.А. суду пояснил, что с Удовенко познакомился по телефону. Затем заключил с ним договор найма жилого помещения. При заключении данного договора показывал Удовенко копии документов. Весь пакет подлинных документов оставался в квартире, который вскоре был похищен. О пропаже документов он заявлял в органы милиции.

Представители ОАО " ***" выразили свое несогласие с иском, указав, что Козьминых Ю.М. является добросовестным покупателем. Совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что сделка совершена либо самой Власовой, либо с ее согласия.

Представитель ОАО " **" иск не признал.

Третьи лица нотариус Маврина Л.М. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Власова К.А. указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Никаких действий по отчуждению квартиры она не совершала. В судебном заседании ею были представлены доказательства - ее объяснения, заключение почерковедческой и технической экспертизы от 23.06.2009 года. Из анализа заключения можно сделать единственный и правильный вывод о том, что подпись от ее имени в договоре купли - продажи квартиры и запись о получении денег первоначально изготовлены с помощью сканера ПК и распечатаны на цветном струйном принтере, а в последующем отпечатанные штрихи обведены пастой для шариковых ручек. Также не установлено, что обводка выполнена ее рукой. Суд не принял во внимание заключение эксперта и проигнорировал другие доказательства, в результате чего пришел к совершенно необоснованному выводу и отказал в удовлетворении иска. При исследовании доказательств, суд неправильно дал оценку выводам в заключении эксперта, необоснованно признал в качестве доказательства показания эксперта С., поскольку ее ответы в судебном заседании на поставленные вопросы носят вероятностный характер и противоположны ее же выводам, изложенным в заключении от 23.06.2009 года. Суд не дал оценки ответу нотариуса Мавриной Л.М. По запросу суда материалы уголовного дела не были представлены для исследования в гражданском деле, однако суду не помешало принять окончательное решение. Ею было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы. Также ею было заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса Мавриной Л.М. реестра совершения нотариальных действий за 28.01.2008 года и предоставлении времени для подготовки уточненного искового заявления по основаниям ст. 302 ГК РФ. Суд безосновательно отказал ей в заявленных ходатайствах.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца Власовой К.А.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Власова К.А. являлась собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 34,9 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м., на 10 этаже 14-этажного кирпичного жилого дома по адресу: ****.

28.01.2008 года Власовой К.А. на имя Боронникова С.В. выдана доверенность на право сбора документов, необходимых для отчуждения квартиры по ****, для чего Боронников С.В. уполномочен, в том числе, быть представителем Власовой К.А, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по вопросу государственной регистрации заключенного с Власовой К.А. договора купли-продажи указанного жилого помещения, зарегистрировать сделку и переход права по сделке на покупателя, получить после государственной регистрации причитающиеся истице документы.

02.02.2008 года между Власовой К.А. и Боронниковым С.В. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N ** в доме N ** по ул. **** Перми по цене 1800 000 рублей. Данный договор подписан обеими сторонами. 26.03.2008 года между Боронниковым С.В. и Козьминых Ю.М. был заключен договор купли-продажи квартиры N ** в доме N ** по ул. **** по цене 1 900 000. 26.03.2008 года Козьминых Ю.М., заключая сделку по купли-продажи спорной квартиры, одновременно заключила кредитный договор (при ипотеки в силу закона) с ЗАО КБ " ****".

Отказывая Власовой К.А. в иске о признании недействительными доверенности от 28.01.2008 года, договоров купли - продажи спорной квартиры от 02.02.2008 года и 26.03.2008 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы объективно и бесспорно свидетельствовали о том, что договор купли - продажи от 02.02.2008 года является ничтожной сделкой, поскольку был совершен помимо ее воли, ею не заключался, не подписывался.

Данный вывод сделан на основании анализа имеющихся в деле доказательств, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 302 ГПК РФ, Козьминых Ю.М. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки она не знала и не могла знать о наличии препятствий к ее заключению. Следовательно, по силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, права истца, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли ).

Следует признать, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы Власовой К.А. не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что "совокупность исследованных доказательств свидетельствует о выбытии квартиры из обладания Власовой К.А. с ее ведома и согласия".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Власовой К.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что "совокупность исследованных доказательств свидетельствует о выбытии квартиры из обладания Власовой К.А. с ее ведома и согласия".

Председательствующий:

Судьи: