Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3696

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Киселевой И.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 года дело но кассационным жалобам Лапа С.В. и Хасановой Э.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Логиновой Н.В. в пользу Хасановой Э.С. задолженность по заработной плате в размере 946 рублей 65 копеек, денежную компенсацию - 564 рубля 91 шейку и компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

Взыскать с ИП Логиновой Н.В. в пользу Лапы С.В. задолженность по заработной плате в размере 2 381 рубль 19 копеек, денежную компенсацию - 1 420 рублей 98 копеек и компенсацию морального вреда 1500 рублей.

Возложить обязанность на ИП Логинову Н.В. предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации государственное учреждение) в Мотовилихинском и Свердловском районах г. Перми индивидуальные сведения за 2010 год в отношении Хасановой Э.С. и Лапы С.В.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истцов Лапа С.В., Хасановой Э.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Лапа С. В. обратилась в суд с иском к ИП Логиновой Н. В. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы всего в размере 29 832 рубля 87 копеек (из которых: заработок за период с 11.05.2009 года по 30.04.2010 года - 21 193 рубля 91 копейка, заработок за период с 01.05.2010 года по 10.05.2010 года - 684 рубля 22 копейки, пособие по временной нетрудоспособности - 3 830 рублей 06 копеек, отпускные - 4 124 рубля 68 копеек ), компенсации морального вреда - 10 000 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, а также возложении обязанности на ответчика предоставить индивидуальные сведения за 2010 год в Управление пенсионного фонда.

Свои требования истец мотивировала тем, что она работала в /должности/ с 11.05.2009 года по 24.06.2010 года по трудовому договору от 11.05.2009 года у данного работодателя, который не выплатил ей заработную плату в указанном размере. В связи с незаконными действиями работодателя ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении самочувствия, для лечения в период и после временной нетрудоспособности ей требовались лекарства, тогда как денежные средства у нее отсутствовали.

Хасанова Э. С. обратилась в суд с иском к ИП Логиновой Н. В. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы всего в размере 10 916 рублей 67 копеек (из которых: заработок - 9 541 рубль 31 копейка, отпускные - 1 375 рублей 36 копеек ), компенсации морального вреда - 10 000 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, а также просила обязать ответчика предоставить индивидуальные сведения за 2010 год в Управление пенсионного фонда.

Свои требования истец мотивировала тем, что она работала в /должности/ с 29.04.2010 года по 24.06.2010 года по трудовому договору без его предоставления с установлением ей заработной платы в размере /сумма/ у данного работодателя, который за апрель - июнь 2010 год ей не выплатил заработную плату в указанном размере. В связи с незаконными действиями работодателя ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении самочувствия и здоровья, она была вынуждена обращаться в больницу сразу после увольнения и неоднократно позже, ей необходимы были лекарства, для приобретения которых денежные средства отсутствовали.

Определением суда от 22.11.2010 года исковые требования Лапа С. В. и Хасановой Э. С. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Лапа С. В. и Хасанова Э.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истцы Лапа С.В. и Хасанова Э.С.

В кассационной жалобе Хасанова Э.С. указывает, что суд неверно определил существенные обстоятельства, выводы суда противоречат собранным доказательствам. Суд установил размер заработной платы на основании письменных доказательств. Представленные ответчиком ведомости и расходные ордера свидетельствуют, что в организации одна часть заработной платы выплачивалась через ведомости. Точный размер премий не указан в трудовом договоре, локальные акты, устанавливающие размер премиальных выплат судом не запрашивались. Представленные ответчиком ордера говорят о начислении премии.

Лапа СВ. просит отменить решение суда по следующим основаниям. Расчет по заработной плате, когда представленные ответчиком суммы считаются вместе без разбивки по месяцам, не верен и противоречит нормам трудового законодательства. В представленных ответчиком расходных ордерах имеются исправления и подчистки, что противоречит п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете". Указанные нарушения говорят о фальсификации ответчиком доказательств. Не представлено никаких доказательств выплаты заработной платы за май и июнь 2010 года. Считает, что суд неверно произвел расчет задолженности перед работником. Кроме того, считает, что задержка по выплате заработной платы достаточно длительная.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах Хасановой Э.С. и Лапа С.В.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных выше положений закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что заработная плата истцам выплачивалась в спорный период времени не в полном объеме. Суд произвел расчет недополученного работниками заработка с учетом уже выплаченных сумм и размера заработной платы, установленного трудовыми договорами. Производя расчет, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства : трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, расходные кассовые ордера, платежные ведомости При этом суд обоснованно исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истцов о том, что при приеме на работу им была установлена заработная плата в размере 9 000 рублей в месяц, не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе Лапа С.В. на наличие исправлений и подчисток в расходных кассовых ордерах, о недостоверности содержащихся в данных документах сведений не свидетельствует, указанное обстоятельство выводов суда первой инстанции не опровергает.

Следует признать, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационных жалоб Лапа С.В. и Хасановой Э.С не опровергается. Доводы кассационных жалоб следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах истцов, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Лапа С.В. и Хасановой Э.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: