Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3555

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе СХПК " ***" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сурикова С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить распоряжения СХПК " ***" N 34.1 от 15.02.2010 года, N 90.1 от 07.05.2010 года, N 115 от 07.06.2010 года в части снижения размера премии за реализацию продукции Сурикову С.В.

Взыскать с СХПК " ***" в пользу Сурикова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 35 356 рублей, невыплаченную доплату за реализацию продукции в сумме 10 759 рублей, невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в сумме 36 523 рубля 04 копейки, а всего взыскать 82 638 рублей 04 копейки (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь рублей четыре копейки).

Взыскать с СХПК " ***" в доход бюджета Краснокамского муниципального образования государственную пошлину в сумме 2 679 рублей 14 копеек (две тысячи шестьсот семьдесят девять рублей четырнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М. Б., объяснения представителей ответчика - Д., О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Сурикова С.В. - С., которая просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суриков С.В. обратился в суд с иском к СХПК " ***" об оплате времени вынужденного прогула, причиненного незаконным увольнением, взыскании невыплаченной доплаты за реализацию продукции, взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни, взыскании расходов на оказание юридической помощи.

Свои требования Суриков С.В. мотивировал тем, что работал в СХПК " ***" в должности главного энергетика с дата. С ним был заключен трудовой договор. 11.11.2010 года приказом N 328 он был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию. Решением Краснокамского городского суда от 24.12.2010 года он восстановлен на работе с 11.11.2010 года. Просит взыскать в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, невыплаченную доплату за реализацию продукции, невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни, расходы на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец Суриков С.В. заявленные исковые требования неоднократно уточнял. На момент разрешения спора просит признать незаконными и отменить распоряжения N 34.1, 115, 90.1, решение КТС, взыскать с СХПК " ***" невыплаченную доплату за реализацию продукции в сумме 18 536 рублей, средний заработок с 12.10.2010 года по 22.12.2010 года в сумме 44 784 рубля 14 копеек, невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в сумме 67 555 рублей 08 копеек.

В судебное заседание истец Суриков С.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском согласился частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик СХПК " ***" указывая, что суд не дал оценку доказательствам о причинах лишения истца премий, нашедшим свое отражение в свидетельских показаниях и протоколах оперативных совещаний. Также суд не исследовал вопрос о должностных обязанностях Сурикова С.В., как главного энергетика и не дал оценку его действиям с точки зрения нарушения им своих обязанностей. Аттестационная комиссия уже не осуществляет свои полномочия. Суд, принимая решение об отмене распоряжений, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам о допущенных истцом нарушениях при исполнении им своих трудовых обязательств, которые достаточны для вывода о том, что ответчик имел основания для лишения его премий. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни. Суд не учел, что согласно разделу 15 Положения по оплате труда работников СХПК " ***" на 2008 год и последующие годы и раздела 4 Коллективного договора плата за работу в выходные и праздничные дни является доплатой к заработной плате, в расчетных листках сумма указанной доплаты входит в состав премии за реализацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе СХПК " ***".

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 153 ТК РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, -в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования Сурикова С.В. о взыскании доплаты за реализацию продукции ( премии ) частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался локальными нормативными актами, действующими в СХПК " ***", а именно Положением по оплате труда работников СХПК " ***" на 2008 и последующие годы. Поскольку, порядок снижения ( лишения ) премии, предусмотренный пунктом 18.9 названного выше Положения в отношении Сурикова С.В. соблюден не был ( отсутствует решение аттестационной комиссии о деиремировании работника ) суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые работником распоряжения СХПК " ***" N 34.1 от 15.02.2010 года, N 90.1 от 07.05.2010 года и N115 от 07.06.2010 года о снижении размера премии Сурикову С.В. по итогам работы за январь, апрель и май 2010 года являются незаконными и подлежат отмене. В связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить Сурикову С.В. недоплаченную премию в размере 10 759 рублей.

Доводы кассационной жалобы СХПК " ***" о несогласии с решением суда в этой части, состоятельными не являются и его отмену не влекут. Указанные ответчиком обстоятельства ( наличие со стороны Сурикова С.В. нарушений возложенных на него обязанностей ), при условии установления судом фактов нарушения процедуры депремирования работника, значимыми для дела не являются.

Правильными должным образом мотивированным следует признать и вывод суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за работу в выходные дни. Разрешая исковые требования Сурикова С.В. о взыскании недополученной заработной платы, суд

проанализировал и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, из которых бесспорно установил, что работа в выходные дни у Сурикова С.В. имела место, это подтверждается табелями учета рабочего времени. Доказательств того, что оплата на работу в выходные дни была произведена, ответчиком не представлено. Ссылка в кассационной жалобе на то, что оплата за работу в выходные дни была включена Сурикову С.В. в состав премии, объективно ничем не подтверждается. Напротив, из представленных в дело табелей учета рабочего времени и расчетных листков, а также показаний свидетелей следует, что оплата за работу в выходные дни истцу в установленном размере произведена не была.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу СХПК " ***" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: