Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3708

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 года дело но кассационной жалобе Кузюткина О.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске Кузюткину О.А. к Пугиной П.Е., Кузюткину И.А., Сущинцеву Д.В., Ивановой Н.А. о признании ничтожным договора передачи квартиры N ** дома N ** в **** в собственность граждан от 19.06.2003 года, заключенного между Пугиной П.Е. и МУП " ***", применении последствия недействительной ничтожной сделки, признании недействительной (аннулировании) правовой регистрации права собственности на указанную выше квартиру, на имя Пугиной П.Е., признании ничтожным договора дарения квартиры от 11.04.2005 года по вышеуказанному адресу, заключенного между Пугиной П.Е. и Кузюткиным И.А., применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.05.2005 года, выданное на имя Кузюткина И.А., аннулировании правовой регистрации нрава собственности на квартиру N ** дома N ** но ул. ****, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры N ** дома N ** но ул. **** от 15.08.2008 года, заключенного между Кузюткиным И.А. и Сушинцевым Д.В., применении последствия недействительной ничтожной сделки, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации нрава собственности от 17.09.2008 года, выданное на имя Сушиннева Д.В., аннулировании правовой регистрации кваргиры по вышеуказанному адресу на Сушинцева Д.В., признании ничтожным договора купли-продажи квартиры N ** дома N ** по ул. **** от 25.11.2008 года, заключенного между Сушинцевым Д.В. и Ивановой Н.А., применении последствия недействительной ничтожной сделки, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Ивановой Н.А. от 26.12.2008 года, аннулировании правовой регистрации права собственности на указанную выше квартиру на имя Ивановой Н.А. - отказать в полном объеме.

В иске администрации Пермского муниципального района к Пугиной П.Е., Кузюткину И.А., Сушинцеву Д.В., Ивановой Н.А. о признании ничтожным договора безвозмездной передачи квартиры N ** дома N ** по ул. ****, заключенный между МУП " ***

***" и Пугиной П.Е. и применении последствия недействительной ничтожной сделки - отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца Кузюткина О.А. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузюткин О.А. обратился в суд с иском к Пугиной П.Е., Кузюткину И.А., Ивановой Н.А., Сушинцеву Д.В. о признании ничтожными договора передачи квартиры N ** дома N ** в **** в собственность граждан N 127 от 19.06.2003 года, заключенного между Пугиной П.Е. и МУП " ***", договора дарения указанной квартиры от 11.04.2005 года, заключенного между Пугиной П.Е. и Кузюткиным И.А., договора купли-продажи спорной квартиры от 15.08.2008 года, заключенного между Кузюткиным И.А. и Сушинцевым Д.В., договора купли-продажи спорной квартиры от 25.11.2008 года, заключенного между Сушинцевым Д.В. и Ивановой П.А., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной (аннулировании) правовой регистрации права собственности на указанную выше квартиру за Пугиной П.Е., Кузюткина И.А., Сушинцева Д.В. и Ивановой Н.А., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных н а имя Кузюткина И.А., Сушинцева Д.В., Ивановой Н.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору приватизации N 1448 от 03.05.1995 года, заключенному с администрацией Козьмодемьянского с/с, Карагайского района Пермской области, Путиной П.Е., Аристовой П.Е. передана в собственность квартира по адресу: ****. Пугина П.Е. приходится ему матерью, А., бабушкой. 25.07.1999 года А., умерла. В сентябре 1999 года Пугина П.Е. продала вышеуказанную квартиру и переехала жить в Пермский район в с. Усть-Качка. 21.08.1999 года Пугина П.Е. получила и зарегистрировалась в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Данная квартира была приватизирована Пугиной П.Е., то есть Пугина П.Е. второй раз приобрела жилье в порядке приватизации, что подтверждается договором N 127 передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.06.2003 года. В сентябре 1999 года он уволился из Вооруженных Сил РФ и 30.09.1999 года прописался к матери в спорное жилое помещение. Его брат, Кузюткин И.А. обманным путем в 2004 году отговорил его участвовать в приватизации данной квартиры. Согласно справки, выданной администрацией Усть-Качкинского сельского поселения, в квартире зарегистрированы он и его мать. 14.12.2010 года он узнал, что его мать заключила 11.04.2005 года договор дарения с Кузюткиным И.А. Также ему стало известно, что Кузюткин И.А. продал квартиру на основании договора купли-продажи от 25.08.2008 года. Сушинцеву Д.В. Сушиицев Д.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 25.11.2008 года продал данную квартиру, Ивановой Н.А. Считает, что все указанные сделки должны быть признаны ничтожными. Полагает, что передача квартиры в собственность его матери была совершена с нарушением закона, так как его мать уже приобрела один раз собственность бесплатно квартиру по адресу: ****. Приобрести жилое помещение повторно в порядке приватизации невозможно, приватизация квартиры в ****, ничтожна. Право собственности у Путиной П.Е. не возникло, следовательно, она не могла ей распоряжаться, т.е. сделка по отчуждению данной квартиры, гак же ничтожна. Считает, что должны быть применимы последствия недействительности ничтожной сделки, в ЕГРП должны быть аннулированы записи о регистрации нрав, возникших в результате этих сделок.

09.02.2011 года Администрация Пермского муниципального образования обратилась в суд с иском к Путиной П.Е., Кузюткину И.А., Ивановой Н.А., Сушинцеву Д.В. Просят признать ничтожным договор безвозмездной передачи квартиры N ** дома N ** по улице **** от 19.06.2003 года, заключенный между МУП " ***" Пермского района и Пуганой П.Е. и применить последствия недействительной ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: ****, которое было передано ответчице Пугиной П.Е. по договору приватизации от дата, являлось муниципальной собственностью Пермского района и было передано в собственность МУП " ***" Пермского района. Выяснилось, что ответчица Пугина П.Е. приобрела в 1995 году в собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: ****, о чём свидетельствует договор на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан N 1448 от 03.05.1995 года. Считают, что в силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ответчик, воспользовавшись в 1995 году правом приобрести в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилое помещение, не имела права на повторное заключение договора приватизации спорной квартиры, поэтому договор на передачу квартиры в собственность граждан от 19.06.2003 года, заключенный между МУП " ***" и Пугиной П.Е. является ничтожным.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 11.02.2011 года указанные гражданские дела объединены в одном исковом производстве.

В судебном заседании представитель истца К1. исковые требования

поддержал.

Представитель администрации Пермского муниципального района на иске настаивала в полном объеме.

Ответчики Пугина П.Е., Кузюткин И.А., Иванова П.А., Сушинцев Д.В. о времени и месте судебного разбирательства были судом извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ответчики Кузюткин И.А., Иванова Н.А., Сушинцев Д.В. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

3-й лица Пермский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю. Верещагинский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю, администрация Козьмодемьянского сельского поселения, архивный отдел Карагайского района, администрация Усть-Качкинского сельского поселения, Пермский филиал ЕУП " **" по Пермскому краю, МУП " ***" Пермского района о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, заявленные требования не оспорили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Кузюткин О.А. указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан вывод о незаключенности договора приватизации квартиры, расположенной по адресу **** N 1448 от 03.05.1995 года между Путиной П.Е., А. с одной стороны и администрацией Козьмодемьянского сельского совета с другой стороны, по причине отсутствия подписей сторон и отсутствия печати юридического лица. Фактически приватизация состоялась, что подтверждается справкой МУ " *" от 09.03.2011 года N15. Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что Пугина П.Е. продала квартиру И., умершей 23.05.2002 года и которая в настоящее время принадлежит ее сыну. При таких обстоятельствах сделка купли - продажи не смогла бы состояться в том случае, если бы право собственности Путиной П.Е. не было бы ею приобретено по договору. При рассмотрении дела судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства представителя, направленные на истребование письменных доказательств с целью доказать основное юридически значимое по делу обстоятельство, - состоявшуюся приватизацию Путиной П.Е., судом были отклонены. При таких обстоятельствах, выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными и основанными на обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе Кузюткина О.А.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузюткина О.А. и администрации Пермского муниципального района о признании недействительным договора передачи квартиры N ** дома N ** по ул. **** в собственность граждан от 19.06.2003 года, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцами пропущен. При этом, суд правомерно исходил из того, что в силу и. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начали исполнения сделки. Как правильно указал в решении суд, поскольку договор приватизации от 19.06.2003 года был зарегистрирован 28.07.2003 года, следовательно, срок исковой давности для истцов начал течь с указанной даты и закончился 28.07.2006 года, в суд же с иском Кузюткин О.А. и администрация Пермского муниципального района обратились соответственно 07.12.2010 года и 11.02.2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами приведено не было.

Вывод суда о том, что договор на передачу квартир в собственность граждан N 1448 от 03.05.1995 года является незаключенным нельзя признать правильным и должным образом мотивированным, этот вывод противоречит имеющимся в деле документам. То обстоятельство, что имеющаяся в деле копия договора не подписана, сторонами и нем отсутствует печать юридического лица,

собственника жилого помещения, безусловно не свидетельствует о том, что договор не заключен. Вместе с тем, наличие указанного вывода в решении суда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления в целом и его отмену не влечет.

Пропуск срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд бесспорно установил, что срок для обращения в суд и Кузюткиным О.А., и администрацией Пермского муниципального района пропущен, уважительные причины, которые бы давали основания для восстановления пропущенного срока, отсутствуют. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы правовым

основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кузюткина О.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: