Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3646

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации **** на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации **** в пользу С. выкупную цену за жилое помещение по **** комнату жилой площадью 15.7 кв. м, общей 27.3 кв. м в размере 922000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании 1800 руб.

Прекратить право собственности С. на комнату жилой площадью 15.7 кв. м в ****.

Выселить С. из комнаты жилой площадью 15.7 кв. м в **** без предоставления другого жилого помещения. Признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на комнату жилой площадью 15.7 кв. м в ****.

Прекращение права собственности С., его выселение и переход права собственности на жилое помещение к муниципальному образованию г. Пермь производятся после выплаты администрацией **** выкупной цены, установленной решением суда".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения С., его представителя З., представителя администрации **** Ж., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация **** обратилась в суд с иском к С. о взыскании в пользу С. выкупной цены жилого помещения по **** в размере 661641 руб. за комнату 15,7 кв., прекращении права собственности ответчика на эту комнату, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на спорную комнату в квартире за муниципальным образованием город Пермь. Свои требования мотивируют тем, что на основании акта межведомственной комиссии от 24.10.08 г. жилой дом N ** по ул. **** признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу. Постановлением главы города предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа спорной квартиры. Согласно рыночной оценки, стоимость комнаты, принадлежащей ответчику, составляет 661 641 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик с иском в части размера выкупной цены не согласен.

Третье лицо - УФРС по **** извещено, представителя в судебное заседание на направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации ****, ссылаясь на то, что принятый за основу судом оценочный отчет ОО " ***" от 31.03.2009 года в п. 5. п.п.9 содержит указание на то, что вывод оценщика о стоимости объекта действителен на дату проведения оценки. Суд необоснованно отклонил ходатайство Администрации **** о проведении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости квартиры, и не обладая специальными познаниями, ошибочно принял во внимание указанный отчет, отвергнув иные доказательства по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, поверив законность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм (п.4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора, с учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что заявленные Администрацией **** исковые требования об изъятии принадлежащего С. на праве собственности жилого помещения для муниципальных нужд в связи со сносом жилого дома N ** по ул. **** подлежат удовлетворению.

Между тем судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств при разрешении вопроса об определении выкупной цены жилого помещения заслуживающими внимание.

Определяя выкупную цену жилого помещения, подлежащего изъятию, суд принял во внимание оценочный отчет ООО " ***" от 31.03.2009 года, согласно которого стоимость комнаты в квартире N ** дома N ** по ул. **** составляет 914 000 рублей (л.д. 119).

Сопоставляя указанный отчет с представленным истцом отчетом N5н/03/2010 от 31.03.2010 года, составленным ООО " **", в соответствии с которым стоимость комнаты составляет 661 641 рублей, суд первой инстанции посчитал, что оценочный отчет, выполненный 31.03.2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку выполнен после финансового кризиса, выводы сделаны через полтора года после признания дома аварийным, что по мнению суда, повлияло на результаты оценки. Кроме того, суд сделал вывод о том, что при сравнительном методе оценки, который был применен ООО " **", специалистом было произведено сравнение комнат в 3-х комнатных квартирах с принадлежащей ответчику комнатой в 2-х комнатной квартире, примененные специалистом аналоги оценки комнат по площади значительно отличаются от площади комнаты истца.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку принимая за основу оценочный отчет ООО " ***" N9/0401-2 от 31.03.2009 года, суд не учел, что в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

С учетом этого решение суда в части размера выкупной цены основано на доказательстве, которое к моменту принятия судом решения являлось недопустимым, и не могло быть положено в основу выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства стоимости подлежащей выкупу комнаты, отвечающие требованиям п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", и разрешить спора в строгом соответствии с требованиями материального закона при точном соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2011 года в части размера выкупной цены, подлежащей взысканию с Администрации **** в пользу С. отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи